Es curioso como evoluciona el conocimiento humano.
Y mucho más curioso, para mi, es como evolucionan las creencias que nos alejan de ese conocimiento.

Hubo un tiempo en el que cualquier pensamiento era automáticamente rechazado por no ser religion, por no encajar en el paradigma del poder dominante.

Y duró demasiado.

Y hubo otro tiempo en el que cualquier idea era automaticamente rechazada por no ser ciencia, por no encajar en el padigma del poder dominante.

Y ya ha durado demasiado.

Las creencias que nos alejan del conocimiento humano han pasado de la hoguera a la farmacia, y no hemos aprendido nada.
Seguimos negando lo que no encaja.
Demasiadas personas han sido torturadas hasta la muerte en nombre de ese "conocimiento".
Olvidar su sufrimiento nos condena a repetirlo.
Y me doy cuenta que siempre repito lo mismo porque me da la impresión que en este idioma hemos olvidado.
Seguimos sufriendo demasiado.
Tenemos las herramientas y no dejamos de mirarnos el ombligo.
El aquí y el ahora abarca a algo más que a mi persona.
Estamos conectadys y NUNCA, NADIE, JAMÁS podrá volver a desdeñar esta idea (y que me duela) porque es religión y no ciencia.

He encontrado un libro que ha hecho que mi enfoque cambie.
O ha cambiado mi enfoque y por eso he encontrado este libro.
Para mi ha sido un regalo que cayera en mis manos.
Gracias Robert por seguir prestando libros en los tiempos que corren.
Por seguir compartiendo el conocimiento.
Admiro profundamente a las personas que, pese a todo, siguen haciéndolo.
Gracias, lo necesitaba.
Todavía.

El libro se llama "EL CAMPO. En busca de la fuerza secreta que mueve el universo." Lo ha escrito Lynne Mctaggart. Una periodista que buscaba "un paradigma del cuerpo humano, una nueva biología y una nueva física para contener los sistemas médicos que afirman funcionar a niveles energéticos".

Y ha recopilado un monton de estudios de científicys que contra viento y marea siguen haciendo que el conocimiento avance.

Cita a Hall Puthoff, a Andrei Sakharov, a Bernie Haisch, a Alfonso Rueda...
Según entiendo, y a la fuente os remito, el campo es la matriz o medio que conecta dos o más puntos del espacio, generalmente por medio de una fuerza.
La fuerza suele estar representada por ondas/ olas del campo.
El campo cuántico, no está mediado por fuerzas sino por intercambio de energía que es redistribuida constantemente siguiendo un patron dinámico.
Eso significa que nosotrys y toda la materia del cosmos estamos conectadys a través de ondas del Campo Punto Cero (CPC). Oscilaciones periódicas trasladándose a través de un medio (el CPC) representado por una curva sinusoidal.
Según dice Lynne: "Hal mostró mediante cálculos matemáticos que las fluctuaciones de las ondas del CPC, impulsan el movimiento de las partículas subatómicas y que todo el movimiento de toda particula genera el CPC (en un circuito de feedback autogenerado que se extiende por el cosmos)". Por si queda alguien que sepa de física en la sala:

H.E. PUTHOFF "Source of vacuum electromagnetic zero-point energy. Physical Review. A, 1989, 40: 4857-4862; tambien la respuesta al comentario: 1991; 44: 3385-3386.

Esta gente dice que las ondas son codificadoras y portadoras de información, y cuando dos ondas estan en fase y/o se superponen, crean patrones de interferencias de ondas en una constante acumulacíon de información.

También cita a Fritz-Albert Popp que descubrió por experimentación que las moléculas de las células responden a ciertas frecuencias y que un rango de vibraciones de los fotones producían una variedad de frecuencias en otras moléculas del cuerpo. Y por si queda algún biofísico teórico que sepa alemán en la sala:

B.RUTH y F.A. POPP,"Experimentelle unterschugen zur ultrasschwachen phtonememission biologisher systeme" Zeitschrift für Naturforschung" 1976; 31C: 741-745

Según Lynne, según Popp, la emisión de biofotones es una correccion que el sistema viviente hace del CPC. Y esta resonancia de ondas no se usa unicamente como medio de comunicación celular, sino tambien entre los seres vivos.

Tambien habla de Jacques Benveniste que demuestra que las celulas responden no solo químicamente ante la acetilcolina, sino a las ondas de baja frecuencia que emite la acetilcolina. registradas con un transductor y reproducidas con un ordenador con tarjeta de sonido.

J. BENVENISTE, B. ARNOX y L. HADJI, "Highly dilute antigen increases coronary flow of isolated heart from inmuniced guinea-pigs" Fasesb Journal 1992; 6: A1. 610.

Habla de Karl Pribram, de Kunio Yasue, de Stuart Hameroff y Scott Hagan que ensamblaron una teoría colectiva sobre la naturaleza de la conciencia humana. Según esta teoría "la conciencia es un fenómeno global que ocurre en todo el cuerpo y no simplemente en el cerebro. La conciencia es su aspecto más básico es luz coherente".

M. JIBU, S. HAGAN, S. HAMENOFF et al,. "Quantum optical coherence in cytoskeletal microtubules: implications for brain function" BioSystems, 1994; 32: 95-209.

Como dice Lynne Mctaggart, el trabajo conjunto de estos científicos ofrece una teoría unificada de mente y materia.
Donde el universo es una vasta trama dinámica de intercambios energéticos, con una subestructura básica que contiene todas las versiones posibles de todas las formas posibles de materia. La naturaleza no es ciega, ni mecanicista, sino abierta, inteligente y con un propósito, pues emplea un proceso cohesivo de feedback de ambos sentidos, entre organismos y entre el entorno. Su mecanismo unificador no es un error afortunado, sino información que ha sido codificada y transmitida a todas las partes a la vez.

La biología es un proceso cuántico, todos los procesos corporales, incluyendo la comunicación celular son activados por fluctuaciones cuánticas. Las funciones cerebrales superiores (la memoria, la percepción, la conciencia...) no residen en nuestro cerebro, sino que estan almacenadas en el CPC.
Ervin Laszlo argumenta en "The interconnected Universe" que el cerebro solo es el mecanismo de recuperación y lectura del gran medio de almacenamiento de información: El campo.
Y que el cerebro recupera y procesa mediante la transformación hológráfica de patrones de interferencia de ondas.
El hecho de que el cuerpo humano intercambie información con un campo mutable de fluctuación cuántica, sugiere algo profundo respecto al mundo.
Apunta capacidades para el conocimiento y la comuncación mucho más extensas y profundas de lo que nos hacen creer, de lo que ni siquiera imaginamos actualmente.
Difuminan las líneas que separan nuestra individualidad, nuestro sentido de separación.

Y todo eso en la primera parte.

Y a mi, me llama la atención el valiente ejemplo de muchas personas de muchos países con muchos idiomas distintos. científicys de Uk, de Usa, de Alemania, de Suiza, de Italia, de Japon...
Y entre todys han hecho lo que a mi se me pedía cuando trataba de compartir lo que sentía.
Me sigue doliendo cada vez que lo recuerdo.
Lo sigo necesitando.
Todavía.
Y seguimos con la inquisición.
Todavía.

Hoy quiero conjugar mis traumas porque !por fin! han dejado de ser etéreos.
Al menos, así me siento.

Traumática, para mi, es la experiencia que mis recursos supera.
Bien por ser demasiado intensa.
Bien por ser demasiado habitual.
Cuando eso pasa, mi sistema cambia.
Cambian mis neuronas.
Cambia mi coraza.

Mientras vivo traumatizada, porque me han hecho creer -a ostias- que mis recursos son cero porque no encajan, reactivo por nada.
Voy visceralmente en contra de todo lo que me lo recuerde. Aunque sea ligeramente.
Cuando tengo un trauma con la autoridad, reactivo (sin darme cuenta reacciono en contra) ante cualquier cuestión autoritaria.

Aunque mi madre tenga razón.

La reactividad tal y como la entiendo, es una de las formas que tiene el sistema de autorregularse, de compensar lo que le supera, de preservar su nucleo interno de resistencia. O dicho de otra forma, de volver a repetir, una y otra vez las mismas vías hasta conseguir los recursos suficientes para parar, evaluar y hacerlo cada cual a su manera.

La psicología inversa (hacer/decir lo contrario a lo que quieres conseguir) dinamita todo esto.
Aunque "funcione".
Echa por la borda la honestidad, la coherencia, la confianza...
Se carga todo lo que considero humano.
No es educativa, hay que sacarla de la socialización.

Es un timo.

Una mentira.

Una técnica para persuadir, manipular, dominar... no es conocimiento, no libera una mierda.

Que la psicología se dedique a esto, dice mucho de en qué se ha convertido al asentarse en su académica poltrona.

Y está por todas partes.

Me doy cuenta que tengo un puto trauma con la comprensión y el conocimiento.
No puedo olvidar, no quiero olvidar, todo lo que ha costado llegar hasta aquí.
Conseguir que las hijas de nadie aprendieran a leer y a escribir.
Un hito históricamente reservado a la clase y al género privilegiado.

Me siento desbordada.

He pasado demasiado tiempo nadando en contra.
Evitando hacer como los peces muertos.
Aunque fuera lo más inteligente.
Y aunque muriera por dentro en el intento.
Reactando a la ciencia por lo que la psicología hacía con ella.

Mi sistema recarga recursos con el parasimpático en ON.
Y esa vía está en muchas partes escrita.
Relajarme, concentrarme, meditar...
Para mi han dejado de ser religión.

Sé que hay muchas personas que consideran irrelevante llamar a las cosas por su nombre.
Y que consideran gilipolleces cosas para mi fundamentales.
Y no porque lo intuya por ciencia infusa, sino porque se han tomado la molestia de remarcármelo a fuego.
Para que nunca jamás lo olvidara.

Estas líneas van dirigidas a esas otras personas que alguna vez se han planteado la relación entre pensamiento, lenguaje e identidad.
Que saben que hay más maneras de funcionar y que hay vida mas alla del pensamiento único y del masculino genérico.
Haberlas, hailas.
Para mi es fundamental que el lenguaje refleje, lo más fielmente posible, eso que llamamos realidad.
Porque si la realidad cambia y no queda reflejada, todo se queda en agua de borrajas.
Confuso, ambiguo, provisional...
Bastante complicado es ya.

Y la realidad es que cuando pienso en los ciudadanos de Roma (durante el imperio) NO lo hago en genérico. Sólo eran ciudadanos los hombres. Y no todos.

Y la realidad es que pretenden que nos creamos que los ciudadanos de Roma (en la actualidad) incluye a todas las personas y debo haberme perdido algo porque no sé desde cuando.

Y la realidad es que "en la actualidad" en la ciudad de Roma se encuentra el estado del Vaticano y los putos curas siguen sin incluirnos a todas y culpándonos, subvencionados, de no se qué ostias.

Y la realidad es que los roles y los géneros que asociamos a un cuerpo determinado, no coincide con nuestra identidad sexual. Usar el masculino para el hombre y el femenino para la mujer, no recorre todo el espectro. Al contrario, lo polariza y jerarquiza.

La realidad es que el masculino no puede ser genérico y seguir siendo masculino.
Si intenta incluirnos, se queda sin género propio.
Y si no lo intenta, da por sentado que solo existe la forma masculina de funcionar.
Una desigualdad no se arregla con otra desigualdad.
Para mi es una injusticia que siempre seamos provisionales las mismas.
El buen rollito del generico, olvida que han habido y siguen habiendo hombres y mujeres que hablan en masculino sin incluirnos y que a día de hoy sólo podemos detectarlys por el contexto.

Y la realidad es que iguales no somos. Por eso no competimos en las olimpiadas.
El feminismo de la igualdad, a mi juicio, olvida que no ser menos no es ser igual.
Y los grupos de mujeres tienen unas particularides que los convierten en diferentes a los grupos de hombres. Y viceversa.
Hacer como que no existen las vuelven insidiosas.
Y me doy cuenta que hay momentos trascendentes en los que las particularidades dejan de ser fundamentales y se convierten en gilipolleces.
Para esos momentos necesito un género neutro. Un terreno que no sea ni tuyo ni mío, donde lo masculino y lo femenenino quede integrado y no subordinado.
Ni en un sentido, ni en el contrario.
No cuesta tanto construirlo.

Propongo la "y" porque a diferencia de la "x" o la "@" puedo pronunciarla.
Porque la griega, además de nexo copulativo, es vocal consonántica.
Y por la realidad que, búrdamente, he tratado de plasmar.
Mientras nos ponemos de acuerdo, seguiremos caminando.

Arquímedes dijo: "Dame un punto de apoyo y moveré el mundo".
Y va a resultar que no era prepotencia.

Un fulcro es un punto de apoyo.
Supongo el traductor sabía que al sustituir el sustantivo (fulcro) por la perífrasis (punto de apoyo), evito conjugar un concepto interesante.
Evito verbalizarlo en reflexivo.

Fulcrarse es lo primero que hace una terapeuta craneosacral antes de tocarte.

Yo me fulcro cuando prolongo mi medula hacia el suelo para anclarme en la tierra y la proyecto hacia el cielo para colgarme en las estrellas.
Y, contando con todo el espectro, elijo un punto desde donde hacer palanca.
De las raíces a las ramas.
Es un estado alterado de consciencia ligado a la presencia.
Entrenable como los demás.
O con eso me consuelo.
Lo cierto es que se me da fatal.
Quiero creer que es porque no entrené suficiente.
Todavía.
Me doy cuenta que soy muy dada a perderme en los mundos etéreos.
Y que necesito practicar este concepto tanto como el género neutro.

Estudiar anatomía es una de las mejores maneras que se me ocurren de poner los pies en el suelo.
Ya, nadie dijo que fuera fácil.
Es importante saber que forma tiene lo que quiero comprender.
Y más si presupongo, como hace la osteopatía, que forma y función son lo mismo.
Y todavía más si me focalizo en funciones, en potencialidades, que considero desconocidas.
Partir del estudio de la forma, es fulcrarse en algo.
Y bueno, algo es algo.

Creemos que el sistema nervioso es la parte del organismo que se relaciona con el medio y consigo mismo.
Y en función de su forma, lo clasificamos en:
1.- Sistema Nervioso central. Es la parte recubierta de hueso: el cráneo y las vértebras. Es todo lo que queda dentro de la piamadre.
    1.1.- Cerebro.
    1.2.- Cerebelo.
    1.3.- Troncoencéfalo o tallo encefálico.
    1.4.- Médula espinal.
2.- Sistema Nervioso periférico, autónomo, vegetativo... Es la parte que inerva el resto del cuerpo. Eferente (sensorial) y aferente (motor).
    Con sus pares de nervios simpaticos y parasimpáticos. Con una vía para el estrés y otra para la relajación.

Las partes con más de un nombre son, para mi, las más interesantes.
Nombres distintos implican caminos distintos.
Mapas distintos.

Todo el sistema nervioso, todos los tejidos y órganos que lo integran estan formados por neuronas.
Con diferentes formas.
Y este tipo de célula tiene algunas particularidades fascinantes.
Por ejemplo, no importa lo largo que sea el axón, el potencial de membrama que transmite el impulso nervioso, o llega hasta el final, o no se da; o no se liberan neurotransmisores. En el cole la llamaban la ley del todo o nada. por oposición al sistema endocrino donde las hormonas funcionan en plan acumulativo y gradual. Y lo que para mi resulta sorprendente es que la misma sustancia en un lugar actúa como hormona y en otro lugar actua como neurotransmisor. Esto significa que la clasificación entre sistemas no esta tan clara como nos contaban. ni siquiera creando la neuroendocrinología para evitar abordar los límites del sistema.
el problema de dividirnos en partes, en sistemas especializados, es que perdemos el todo, pierdo al ser humano que pretendo comprender.
Y me pierdo a mi.

Sabemos la forma que tiene. He flipado con la animación del cuerpo calloso en la wikipedia. Es tedioso estudiar por cortes. Me sorprende que con las técnicas desarrolladas, sigamos sabiendo tan poco.
Lo que quiero remarcar es que somos mucho, muchísimo más que cerebro, y que los modelos limitantes que manejamos evitan que nos plantéemos siquiera qué sómos y de qué somos capaces.
No tenemos ni idea.
Ni idea de cómo nos relacionamos.
Es una pena estar todo el puto día de los nervios.