Si yo te copio un examen, tu tienes el tuyo. Si yo te robo un examen, no lo tienes. Copiar no es robar.



De hecho, cuando te copio un examen, me arriesgo a que tus respuestas sean una mierda.



Do, re, mi, fa, sol, la, si, do#, re#, fa#, sol#, la#, y, por supuesto, el silencio no son propiedad de nadie - o más bien, son propiedad de todos. Sin embargo, sus combinaciones y permutas pueden ser registradas como propiedad de una persona. ¿por que? Extensible a palabras o colores.



Si yo tengo una manzana y la comparto contigo, tendre media manzana. Si yo tengo una idea y la comparto contigo, ambos tendremos una idea completa. Compartir una idea nunca lleva implicita una perdida, salvo que se pretenda explotar en provecho propio la carencia del otro. Ahora, ¿Quien roba a los demás, el que copia, o el que impide la copia?



Sr de la Iglesia: ¿Cuanto va a tardar en darse cuenta de que usted está haciendo de altavoz del mayor enemigo del cine español, que no es otro que las grandes productoras/distribuidoras norteamericanas?



Sr Bardem: ¿Cuanto va a tardar en darse cuenta de que la maquina de clonar tomates ya existe, y de que es usted, que vende tomates, debe replantearse la manera mediante la cual obtiene ingresos economicos del mercado del tomate?¿por que no se dedica a buscar esas formas en lugar de pedir que la policia restrinja el uso de las maquinas de copiar tomates?



Sr Sanz: Si existe un proxeneta de la musica es usted, que pretende mantener su derecho a chulear canciones. Aquellos a los que ha llamado proxenetas son, como mucho, alcahuetas, o agencias de contactos: ellos ponen en contacto a quienes buscan pareja. El que defiende la postura de "o pagas, o no follas" es usted.



Sres "creadores", ¿cuanto tiempo van a tardar en cambiar su nombre por uno mas significativo, como "presuntos creadores profesionales a sueldo de la industria"? Es que yo mismo soy creador -en varios campos-, y no creo que pertenezcamos al mismo colectivo. Yo creo por el placer de hacerlo -no por dinero-, y despues de realizar un trabajo productivo, aunque mal pagado. No encajo en su definicion. Ni por supuesto, comparto su punto de vista. Lo gracioso es que los creadores como yo somos muchisimos mas que los creadores como usted. Y lo siento, pero no les prestamos el termino. Busquense uno apropiado para "lo suyo".



¿Por que en la sgae solo pueden votar los "creadores" que generan determinada cantidad de ingresos?



¿Por que editores y creadores estan en la misma organizacion cuando tienen intereses claramente divergentes? ¿No es eso lo mismo que el sindicato vertical falangista y franquista?



Creador es el que crea, vendedor es el que vende. ¿Como se llama al que crea para vender?



Una descarga NO es una pérdida, porque una descarga NO es una venta no realizada. Si pueden demostrar que todo el que ve o escucha algo descargado de la red deja de comprarlo, demuestrenlo. Hasta que no puedan demostrarlo, dejen de mentir.



De hecho, puedo aportar un ejemplo: No podría pagar ni la mitad de lo que me he descargado, y de hecho, no hubiera pagado ni la cuarta parte por su calidad.



¿No les parece extraño que las peliculas mas descargadas sean las que dan mas beneficios en taquilla? Eso, desde luego, contradice la teoria falaz de que cada descarga es una venta perdida.



¿Cuanto tiempo va a pasar hasta que en los dvds o cds limiten el numero de oyentes simultaneos que puede tener el disco? Cuando piden que se nos impida compartir una cancion o una pelicula piden exactamente eso.



Una anécdota: En los albores del software hogareño, los juegos (de maquinas de 8 bits basadas en z80 como el spectrum, amstrad, msx, etc) costaban del orden de 2.000 pesetas. Cuando se generalizaron los cassetes de doble pletina y pudimos copiar cassetes, las compañias de juegos bajaron los precios a 875, a pesar de ser un aepoca de tendencia inflacionista bastante fuerte. Eso dio lugar a un boom de ventas. ¿Captan la idea? No se preocupen, no les cobraré por ella.



Si usted quiere controlar la difusion de su obra, no la emita en un medio cuya difusion es incontrolable. Y si lo hace, asuma que la ha puesto en el dominio publico, y cobrele a quien sea los derechos que correspondan. Porque, le guste o no, cuando usted pone una obra en ciertos medios, esa obra va a ser inevitablemente copiada. Y con la ley en la mano, además. Por eso pagamos religiosamente canones en todos nuestros aparatos electrónicos.



Empiezo a sospechar que aqui hay gente que quiere cobrar una, dos, y cincuenta veces por lo mismo. Y es muy lícito, claro. Tan lícito como decirles "NO", tambien muy claro.



En fin, que, señores *creadores, harían ustedes muy bien en:

- Separar su posicion de la de sus patronos.

- Dejar de calumniar, insultar y mentir. No somos delincuentes, lo que hacemos no es ilegal, y no es verdad que cada vez que vemos u oimos algo "gratis" dios mate un gatito. No lo es. Ni lo de dios (creo), ni lo del "gratis". (alejandricosan, hijo, si no lo entiendes, busca "canon digital" en google)

- Asuman que existe la maquina de copiar tomates, y que igual deben ustedes pensar en vender naranjas, limones, o fresas. O tomates envueltos en algo, no lo se. Eso les toca a ustedes, yo no soy frutero. Aunque cree fruta.

- No buscar a sus enemigos entre sus clientes. Dense cuenta de que muy probablemente quien les compre un disco o una peli lo haga antes o despues de descargarse otro disco o otra peli suyos. Si lo que venden vale algo, claro. Y en algunos casos, aunque no.

- Echar cuentas de los presuntos perjuicios generados. Y tambien de los generados en "ciertas empresas" que han practicado sin recato prácticas monopolísticas para expulsar a todo lo que no está bajo su manto protector del mercado. Y tambien, pregúntense si ustedes estan dentro o fuera de ese manto protector. Y si les conviene o no el modelo de negocio que esas empresas proponen. Es cada dia temo mas que estén ustedes matando la gallina de los huevos de oro. Y tambien dudo mucho si no estará mejor muerta.

La cuestion de la propiedad intelectual y los derechos de explotacion de bienes intangibles da para mucho, para muchísimo. Y es un tema que procuro evitar, mas que nada porque de unos años a esta parte se ha instalado una especie de talibanismo anti-autores que no tiene mucho sentido, si bien es comprensible. El problema es que es imposible en casi cualquier foro de opinion intentar mantener una discusion minimamente racional con nadie sobre este tema si pretendes matizar un minimo todo lo que se salga de la idea "sgae=kk". No deja de tener sentido, acudiendo a la nefasta política de comunicacion de la sociedad de autores, que tildó de delincuentes y "piratas" a quien, con la ley en la mano (e incluso despues del cambio que pretende instaurar la ministra de cultura) y con resolucion judicial de por medio nunca había delinquido y al entreguismo de los propios autores hacia las productoras -tambien tiene lógica, muchos autores son tambien productores de otros, en realidad defienden su propio negocio.

Lo primero que hay que aclarar es que, en contra de lo que se está diciendo desde una serie de webs implicadas que no dudan en victimizarse con cierta razon, dado que su actividad ha sido declarada legal en varios procesos judiciales ya, recursos incluidos no se va a sacar del ámbito judicial la decision del cierre de páginas web, aunque si se perjudicará gravemente a cualquier acusado de ser el propietario de una página de enlaces, puesto que estos asuntos se han dejado bajo la jurisdicción de la Audiencia Nacional en lugar de dejarlo en la jurisdiccion ordinaria, lo que obligará a los personados en estas causas a ir a declarar, ir a oir su sentencia, etc etc a Madrid, sea de Burgos o de Tenerife, con el perjuicio grave que esto supone. En realidad es una excepcionalidad muy poco comprensible, pero que deja claro a quien pretende mimar el ministerio de cultura. Preguntaos si las entidades de gestion de derechos tienen todas sede en Madrid o no.

A nivel práctico estan queriendo ponerle puertas al mar. Lo peor de esta medida es que no sirve para nada. Un concepto sencillo, importántisimo en toda esta cuestión: replicación. La información, a diferencia de los bienes materiales, es replicable hasta el infinito. O sea, que mientras haya espacio fisico en el soporte, uno puede copiar la misma informacion infinitas veces. ¿Por que es esto importante? Porque mantener "mirrors" -servidores espejo, o servidores que contienen copias exactas de la informacion contenida en otro- es sencillo y muy barato. Dado que los procesos sancionadores, conociendo la velocidad y eficacia de la administracion del estado español, serán de varias semanas, los webmasters de estos servidores solo tendran que tener copias de seguridad de los contenidos para, segun se produzca el "cierre" de la web, proceder a abrirla de nuevo en otro sitio. Y me estoy quedando en la solucion mas sencilla, a los que quieren compartir su informacion a traves de internet les será hasta sencillo evitar el control oficial. Incluso si pretendieran hacer "cierres preventivos" -lo que sería una grave excepcion legal, puesto que estas paginas, aunque nos creamos la más que matizable tesis de que perjudican económicamente a distribuidoras y autores en ningun caso supondrán un riesgo de ningun tipo lo suficientemente grave como para justificar la toma de una medida cautelar de esa indole.

Pero, ¿que es lo que está pasando realmente? ¿Para que se escribe una ley de dudosa validez (recordemos que han tenido que entrar a la judicializacion del proceso ante el riesgo de que se la declarasen inconstitucional por eso), impopular, y que va contra lo establecido en no pocas sentencias judiciales previas sobre este tipo de actividad? En mi opinion, lo que hacen es, o pura cosmética -este gobierno es especialista- o simple incompetencia. Lo que si está claro que hacen es servir a los intereses de un grupo de poder que pretende defender un modelo de negocio obsoleto a golpe de leyes, y, a la vez, se mantiene la situacion de privilegio de otro sector económico, que es el verdadero beneficiado de la extension de los servicios de internet de banda ancha a gran parte de la población.

Bien, vayamos al fondo del problema, y enfoquémoslo como lo hay que enfocar bajo el sistema legal español. En las leyes españolas, el derecho del autor nace necesariamente de la explotación económica de su obra. Esto significa que replicar una obra sin animo de lucro en ninguna caso se puede considerar ilícito, y, por lo tanto, las calificaciones de ilegalidad que llevan mucho tiempo en los medios son categóricamente falsas. Quien debe pagar al autor es el que obtiene beneficio economico de la explotacion de su obra. Por lo tanto, tu, que te ves una película en tu casita descargada de internet, dado que no obtienes ningun tipo de beneficio economico, no puedes, en ningun caso, ser tratado como el que realiza el acto ilegal. Esta asuncion, que es la base en la que se sustenta el asunto del canon -el famoso canon, aunque se traslada al usuario final, como cualquier otro coste, se le cobra a las empresas que venden hardware porque están obteniendo un beneficio económico de que sus máquinas o sus soportes puedan ser, y de hecho sean, utilizados para almacenar y/o visionar contenidos que generan derechos de autor- no suele explicarse nunca, y es un ejercicio que los autores deberían haberse esforzado en realizar. A todo esto, el principio legal por el que puedes compartir tu informacion es el mismo que te permite prestar un disco o un libro a un amigo, o escuchar una coancion o ver una peli con el. Mientras no haya dinero de por medio -directo o indirecto, lo de poner musica en tu bar si tienes que pagarlo- no hay posible perjuicio, dado que lo que genera el derecho de autor es el lucro, la obtencion de reditos economicos por el uso de la obra. Bien, primer paso: No somos delincuentes, ni piratas, ni nada que se le parezca. Si hay un pirata aqui, no somos nosotros.

Un hecho sencillo: los autores, además de sus derechos de autor, cobran de las productoras/distribuidoras (discográficas, editoriales, de cine), que son las que financian los productos en la mayoría de los casos. Casi todos ellos se han lanzado en los brazos de sus "patrones" para protestar a su lado no por sus derechos, sino por una manera de hacer las cosas que ya no sirve, que ya no es rentable. Esta union de facto ha sido uno de los pilares que está haciendo imposible enfocar este problema con un minimo de coherencia. Si no somos capaces de separar autores de productores/distribuidores no podremos ver los arboles, porque nos lo impide el bosque. ¿Que es lo que quiere el autor? Cobrar por su creacion. Con el sistema legal español, el autor puede reclamar a cualquiera que se lucre con su obra, y, si demuestra el lucro, cobrar lo que le corresponde. ¿Que es lo que quiere la productora/distribuidora? Seguir ganando dinero con el modelo de negocio que ya tenía.

¿Es hoy por hoy minimamente realista opráctico seguir manteniendo ambas visiones como una sola, tal y como se está haciendo en público? Radicalmente: NO. ¿por que? Porque lo que necesita el autor es, básicamente, financiación para poder crear, y la posibilidad de recibir retribucion por su obra ya creada. En realidad, ambas cosas son la misma: cobrar por su trabajo.

Sin embargo, ¿que necesita la distribuidora para poder mantener su manera de obtener beneficios? Simple: Que se apague internet, y desaparezcan los ordenadores. Porque el problema es ese, el modelo de negocio que defienden. Mas atras hable de replicacion: Desde que existen ordenadores, la informacion es infinitamente replicable. Desde que existe internet, la informacion es infinitamente retransmitible. Y todo esto por costes ridículos o casi nulos. ¿Que hace una distribuidora/productora? Lo mismo que hace un ordenador gratis, pero cobrando: copiar y distribuir informacion (que es lo que es una peli, un libro, o una cancion). ¿Alguien me explica como esto puede ser rentable? Lo que está pidiendo esta gente es que se legisle para doblegar la realidad tecnológica en lugar de legislar para adaptarse a esa realidad. Y este gobierno les está bailando el agua. Y solo porque los "autores" siguen posicionandose como si defender "lo suyo" y defender "lo de la productora" fuese lo mismo, cuando ni de lejos, como acabamos de ver, es así. ¿Os imaginais a los ganaderos de caballos pidiendo que se prohibiera el tren o se limitara su uso "porque destruye su negocio"? Pues esto es lo que pretenden los productores/distribuidores: En lugar de readaptarse a la nueva situacion, quieren que el poder del estado, a golpe de multas, cierres, o carcel, defienda su negocio frente a la realidad tecnológica, que dice que está obsoleto.

Pero aun falta un actor más para completar el plano. Hablaba de que el autor debe buscar su dinero en el lugar donde está el lucro sobre su obra. Con el cambio de paradigma en este negocio que ha supuesto internet, ¿quien es el que se está beneficiando enormemente de las descargas de material sujeto a derechos de autor sin pagar un solo centimo a los autores? Recordemos que los fabricantes de soportes y hardware ya pasan por caja via "canon digital". Personalmente, creo que los que se dedican a compartir enlaces podrían -ganan dinero via publicidad, aunque una cantidad ridicula en comparacion a aquellos a los que me refiero- pagar derechos tambien, aunque sería el chocolate del loro, todo sea dicho. Tambien están los servidores de alojamiento de datos (si, esas paginas a las que subes el archivo que despues se baja tu colega, o desde la que ves directamente la peli online) están obteniendo beneficios a costa de los contenidos sujetos a derechos. Pero, ¿quienes son los verdaderos beneficiados de todo esto?

Un dato: Durante el cierre de un dia de las paginas de intercambio de enlaces, la actividad en internet en españa bajo casi un 50%.

Efectivamente: Tu proveedor de servicios de internet, ese que te cobra un tanto al mes por usar la red, no paga ni el primer centimo a los autores, a pesar de que un porcentaje altísimo de su negocio se basa en que tu (y yo) utilizamos el servicio que nos venden para acceder a ese contenido. ¿Se va viendo claro? Si en tu bar quieres tener musica puesta (y la licencia lo permite) tendrás que pagar una cantidad anual en concepto de derechos, y tiene sentido legal porque estas usando esos productos de autor para dar un valor añadido a tu negocio. Sin embargo, ¿Estamos seguiendo esa misma lógica con el acceso a internet? ¿Acaso no es cierto que la mayoría de la gente se da de alta para ese tipo de actividad? ¿Acaso no es cierto que un porcentaje grande de la actividad de internet implica el acceso a contenidos sujetos a derechos de autor? Y si, efectivamente, que le cobren a tu proveedor de servicios implicará que te suban la factura, no lo dudes, pero, ¿que es mejor, hacer eso, o dedicarnos a poner policias, a meter multas, o a encarcelar para proteger el -inexistente- derecho de cierto sector industrial a cobrar por lo que un ordenador hace gratis?

Hoy mismo, a cuenta de que se vota la famosa ley sinde(cencia), escuché al propio Alex de la Iglesia, director de cine, y presidente de la academia de cine española, hablando como tal, señalando en la misma direccion. Decía que ellos eran dos cosas, no una: usuarios de internet, y creadores de contenido. Y que no creian que la solucion fuese cerrar paginas ni encarcelar "piratas", sino aplicar el concepto de derecho de autor, y comenzar a cobrar de los que han obtenido un descomunal lucro -que además continuará, o incluso aumentará, las redes de telecomunicaciones son caras de construir, pero baratas de mantener- con el cambio tecnológico que ordenadores e internet han supuesto.