Leemos en www.oneopensource.it una reciente entrevista (en inglés) a Linus Torvalds, creador de la primera versión del kernel de Linux y uno de sus actuales desarrolladores, dando su opinión acerca del presente y el futuro del open source en general y el kernel de Linux en particular. A continuación se muestra integramente la transcripción del documento traducido al castellano:




No podemos empezar sin una pregunta: ¿InfringeLinux las patentes de Microsoft?



Hasta donde sabemos, la respuesta es un rotundo 'no', sencillamente se trata de un intento de Microsoft de contraatacar los problemas que tiene para competir con Linux a nivel técnico a base de sembrar dudas.



Según Mark Shuttleworth, la condición mas importante de las distribuciones Linux es que deben seguir siendo gratuitas. El dijo: "Sería un error pasar de pagar por un envoltorio de Windows a pagar por un envoltorio de Linux". ¿Que piensas sobre ello?



Totalmente de acuerdo. Y no creo que esté pasando. Yo creo que es una buena idea que las compañías trabajen juntas (incluyendo a Microsoft), pero no, Linux no trata de cobrar extorsiones por las patentes. De hecho, la GPLv2 implica que puedas distribuirlo sin ninguna limitación de patentes.



Y que piensas sobre GPLv3?



Creo que es solamente otra licencia de código abierto, como las otras que puede haber (BSD, Mozilla, etc...). No es tan mala como eran los primeros esbozos, pero en mi opinión la GPLv2 es sencillamente mejor.


Las versiones más nuevas no son necesariamente mejores, especialmente cuando son más complejas y limitan más su uso.



Ahora que estás en la Fundación Linux, James Zemlin, el director de la fundación dijo en New York Times: "Hay cosas que Microsoft hace bien en términos de promover, dar respaldo legal y estandarizar Windows" y "las cosas que Microsoft hace bien son cosas que nosotros necesitamos hacer bien (promover, proteger y estandarizar Linux". ¿Qué más es posible aprender de Microsoft?



Bien, históricamente la lección mas importante de Microsoft (la cual ellos mismos parecen haber olvidado) es simplemente "dar a los usuarios lo que ellos quieren".



Creo que la razón por la que Microsoft ha tenido tanto éxito es que ellos llenaron el vacío de tecnología muy básica (y en este caso al principio fue literalmente el lenguaje BASIC. Así es como empezaron), la vendieron barata y la hicieron "suficientemente buena". No jugaban con el cliente.



Por supuesto esto parece haber cambiado. Muchas cosas en los últimos años de Microsoft hacen pensar que estén jugando con los clientes: sus licencias, siete versiones diferentes de Vista, y todo el asunto de DRM que están tratando de colarle a los clientes es lo que ahora mismo nadie quiere.



Así que en Microsoft han sido siempre buenos en cuanto a marketing y ventas, y su fuerza en el mercado los ha llevado a convertirse en una plataforma estandarizada. Esto es generalmente bueno para los clientes. Han dejado esto atrás ( por ejemplo ahora están intentando dividir su mercado con Vista y lanzando DirectX 10 solo en la nueva plataforma), pero creo que sus éxitos pasados son un ejemplo suficiente.




Que piensas del acuerdo entre Novell y Microsoft? ¿A qué futuros desarrollos dará lugar? ¿Y sobre Red Hat?



No lo se. Me estas preguntando acerca de asuntos de marketing y compañías, y el hecho es que no estoy en absoluto interesado en ello. A mi me interesa la tecnología, trabajar junto a la gente.



Con la Web 2.0 estamos viendo una gran acogida de los modelos de desarrollo de código abierto, el modelo Linux: lo vemos en Adobe, y en parte en Microsoft y Sun. Que significa esto para tí, y que es según tu opinión el código abierto en la actualidad?



Yo creo que el motivo real de la integración de código abierto es que nadie puede diseñar un sistema complejo. Las cosas no funcionan así, la gente no es tan inteligente. Nadie lo es. Y lo que el código abierto permite es no diseñar las cosas, sino dejarlas evolucionar a través de las diferentes presiones del mercado, y obtener el resultado final continuamente mejorado. Y hacerlo abiertamente, permitir a cada uno mezclar sus ideas con todos los demás, no crear fronteras arbitrarias diciendo "no puedes mirar como hemos hecho esto", es sencillamente un camino mejor.



Yo lo comparo con la ciencia y la hechicería. La ciencia ha tardado cientos de años en descubrir como funciona el mundo, pero los resultados están ahí, precisamente porque la gente puede construir sobre el conocimiento de los demás. En cambio, en la hechicería puede haber gente inteligente, pero el conocimiento no se acumula en ninguna parte. Puede pasar de maestros a aprendices, pero la ocultación de información implica que nunca podrá ser mejor de lo que una sola persona o empresa pueda llegar a entender.



Y esto es lo que pasa con el código abierto y los productos propietarios. La gente que defiende la propiedad puede diseñar algo que es brillante, pero acaba siendo demasiado complejo para una sola entidad (incluso una gran empresa) para comprenderlo y dirigirlo, y las políticas y los objetivos de esa empresa siempre lo limitarán.


En cambio el código abierto funciona bien en entornos complejos. Quizás nadie comprenda el conjunto, pero la evolución no requiere la comprensión global, solamente pequeñas mejoras locales y un mercado libre ("supervivencia del mejor").



Así que creo que muchas empresas están empezando lentamente a utilizar más código abierto, sencillamente porque ven cosas que funcionan, y se dan cuenta de que sería muy complicado volver a hacerlas por sí mismos. Entienden realmente mi visión global? Probablemente no, pero pueden verlo en proyectos individuales.



Linux es un sistema versátil. Abastece a PCs, grandes servidores, móviles y muchos otros dispositivos. Desde tu posición privilegiada, cual será el sector en el que Linux desarrollará su máximo potencial?



Creo que el verdadero potencial de Linux es que no sirve únicamente para un dispositivo. Gente de todo tipo lo usa, y diferentes personas y empresas tienen motivos totalmente distintos para creer que es importante para ellos. Así que no estoy interesado en un sector en particular.



Dicho esto, personalmente tiendo a pensar mas en el escritorio, no porque sea más importante, sino porque suele ser mucho más variado y tener un comportamiento mucho más complejo que la mayoría de las otras áreas, así que el uso en escritorio muestra aspectos que otros usos más específicos no mostrarían.



En otras palabras, puedes ser mas perfeccionista en los escritorios de lo que puedes ser en la mayoría de las áreas. En los servidores el hardware y el software esta generalmente más acotado (variaciones mucho menores en ambos campos), y en otras áreas dedicadas el sistema normalmente necesita hacer una o dos cosas realmente bien.




En cambio, en el sector de los escritorios gente muy distinta hace cosas muy diferentes, así que debes hacer muchas cosas, y tienes que hacerlo sobre hardware muy variable.



La gente aún esta esperando que Linux entre en los escritorios. Las distribuciones amigables como Ubuntu y la decisión de Dell de vender pcs basados en Linux son dos grandes pasos. Pero parece que todavía falta algo... ¿Qué opinas?



Creo que solo hace falta tiempo. Básicamente tenemos todas las piezas, pero podemos mejorarlas, y la costumbre hace que mucha gente y muchas empresas no esten interesados en cambiar de entorno.



Así que no hay nada en particular que me preocupe, solo me aseguro de que poco a poco vayamos mejorando, y el tiempo se ocupará del resto.



Eben Moglen pidió a Google mas cooperación con el mundo del código abierto. ¿Cuál es tu posición respecto a Google?



Muchos de los desarrolladores del kernel de hecho trabajan para Google, asi que no me preocuparía de ello. Mi hombre de confianza (Andrew Morton) trabaja con ellos, por ejemplo, exactamente para mejorar el kernel. Y eso es lo único que al final importa: incluso las grandes empresas no son mas que un conjunto de personas individuales, y no importa lo que Google ayude, sino que gente como Andrew Morton estén ahí. Y dándoles trabajo al fin y al cabo Google ayuda a mejorar Linux.




Esto no es así solo en el caso de Google, claro. Es cierto para cualquier empresa que este implicada en Linux, o aunque no lo esté, que permita a sus empleados hacer software de código abierto.



Una pregunta técnica: ¿alguna gran novedad en el kernel de Linux en el futuro? ¿Quizás la versión 2.8?



No vamos a tener un nuevo sistema de versiones; hemos tenido mucho éxito con el nuevo modelo de desarrollo en el que liberamos un nuevo kernel 2.6.x aproximadamente cada 10 semanas, y hemos sido capaces de realizar cambios radicales sin que esto suponga para el usuario un punto crítico que requiera un cambio del número de versión.



Y así es como debería ser. Mejoras continuas y constantes. Hemos hecho varias redistribuciones del código fuente grandes y costosas a lo largo de los años, pero a medida que el kernel ha madurado (y según hemos aprendido como mejorar el mantenimiento), ha habido cada vez menos razones para ver las cosas como grandes cambios drásticos, y más razones para ver una mejora continuada que la mayoría de los usuarios no necesitan siquiera advertir.



Desde la perspectiva del usuario, lo que quieres no es pensar "necesito una actualización a la versión X.Y porque hace tal cosa", sino algo como decir, "bien, puedo actualizar, sabiendo que hará las cosas que siempre ha hecho, pero quizás mejorando algunas de ellas".



Y eso puede no sonar muy emocionante, pero es tecnología sólida, y al fin y al cabo la parte excitante para los desarrolladores del kernel está en las cosas sobre las que la mayoría de los usuarios no debería preocuparse (después de todo, la finalidad de un Sistema Operarivo es actuar como una capa de abstracción entre los recursos del sistema y las aplicaciones que quieras ejecutar sobre dichos recursos).




Por curiosidad, ¿cuál es tu distribución favorita, y cuál consideras mas segura?

En realidad no me preocupa mucho, he cambiado de distribuciones a lo largo de los años, y para mí lo más importante es que sea fácil de instalar y actualizar, y me permita centrarme en la única parte que realmente me interesa, el kernel.



Así que la única gran distribución que nunca he usado ha sido Debian, precisamente porque ha sido tradicionalmente más difícil de instalar. Suena extraño, considerando que Debian es también considerada la distribución mas dura técnicamente, pero esto no es lo que yo busco en una distribución. Elijo las bonitas con instaladores simples, porque para mí este es el único punto importante para usar una distribución en primer lugar.



He usado SuSe, Red Hat, Ubuntu, YDL (yo utilicé mi configuración en máquinas basadas en PowerPC durante un tiempo, y YDL fue la elección mas sencilla). Actualmente la mayoría de mis máquinas usan Fedora 7, pero es meramente circunstancial, no significa que yo crea que es mejor que otras distros.



En un famoso libro definiste el desarrollo de Linux como una actividad "solo por diversión". Todavía te resulta divertido?



Si, esa sigue siendo la razón por la que lo hago. Las partes que he considerado divertidas han variado a lo largo del tiempo. Antes solían ser las puramente relacionadas con el código, y actualmente no escribo demasiado código, ahora tienen más que ver con la parte organizativa: uniendo código, comunicándome con otras personas, enfocando a la gente en la dirección correcta, y ocasionalmente corrigiendo mis propios errores.