Creative Commons 3.0 RSS CSS 2.1 XHTML 1.0
Login  
Registro
 
Escrito por Cronos el viernes, 7 de diciembre de 2007

Sí. Bien como contraposición a "mal". En realidad nos gustaría hablar de ambas palabras a la vez, y obviamente en su sentido, como sustantivo, más conceptual e inmaterial.




Vamos, que no nos referimos a "bien" como sinónimo de posesión material, sino al concepto abstracto de bien.



Ésta es una de esas palabras que, de manoseada que está, acaba por perder todo sentido. Y más cuando se habla del "bien", o del mal, como un valor absoluto. De hecho, si la hemos escogido ha sido por lo sumamente irónico que es su uso.



Nos intentan hacer creer que se puede definir el bien. Que se podía asociar el "bien" a determinadas conductas, y el "mal", por lo tanto, a las contrarias. Quien roba, actúa "mal". Quien usa la violencia actúa "mal". Quien no lo hace actúa "bien". De algún modo, a través de la moral (Según la RAE: Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.), se pretende delimitar que conductas humanas son "bondadosas", y cuales son "maliciosas". De algún modo se transmite que el bien y el mal son absolutos y definibles a través de reglas morales que determinan qué conductas pertenecen al ámbito del "bien", y cuáles al del "mal".



Y uno, desde la racionalidad, no puede hacer más que negar tal posibilidad. La realidad es demasiado compleja como para poder determinar el "bien" o el "mal" desde una perspectiva absoluta y basada en reglas sencillas.



Un ejemplo: La puntualidad es, según la moral, "buena", y, por lo tanto, la impuntualidad es "mala". ¿Qué sucede si llegas tarde a una cita por pararte a ayudar a alguien que lo necesitaba? ¿Es tu comportamiento "bueno" o "malo"? Imposible de responder sin conocer el caso concreto, el perjuicio causado a quien te espera, y el beneficio obtenido por quien recibe tu ayuda. Y por lo tanto, inútil el esfuerzo de basar en reglas preestablecidas la bondad o maldad de las conductas.



En ese sentido la asociación de conductas al "bien" o al "mal", a la incorrección e incorrección del acto jamás puede ser realizada de manera apriorística, ni mucho menos genérica.




Matar es "malo", pero acabar con la vida de una persona al evitar que esta misma persona acabe con otra vida ¿es malo? La circunstancia es siempre demasiado compleja, y mucho más determiante a la hora de inclinar la balanza hacia la bondad o maldad de un acto que cualquier planteamiento previo.



Lo más curioso del asunto, y el motivo fundamental por el que escogimos esta palabra, es que sí creemos que existe un concepto universal de "bien" y "mal", que está implícito ya no solo en la misma estructura de nuestro pensamiento, sino tambien en la fisiología de todo ser vivo, y por lo tanto, dotado de la capacidad de percibir su entorno y adaptarse a él. Todo ser vivo, para poder valorar su entorno y beneficiarse de él, o evitar condiciones negativas para su supervivencia necesita de los conceptos de "bien" y "mal", y esos conceptos están inmersos en su (nuestro) funcionamiento más básico. Cada ser vivo necesita conocer qué condiciones de su entorno se corresponden con "algo que le beneficia" y qué condiciones se corresponden con "algo que le perjudica". Sin esos conceptos, simplemente, la reacción ante los estímulos externos no sería posible, y por supuesto, tampoco sería posible uno de los procesos más propios de la vida: El aprendizaje, que no es más que la habilidad para adaptarse correctamente a los estímulos externos al individuo.



Ni que decir tiene que esta definición de "bien" no sirve para establecer reglas morales. Aunque sí sirve para aportar un cierto principio ético. Creemos que una acción es más correcta a nivel ético cuanto mas beneficio genera, y más incorrecta cuanto más perjuicio genera.



Por supuesto, esta definición de bien y mal niega la posibilidad de la simplificación de las reglas morales, lo cual puede ser apreciado como una forma de relativizar todo juicio. Nada más lejos de la realidad. Este planteamiento sí es absoluto, o se aproxima a serlo, puesto que habria que disertar, y mucho, sobre el concepto de beneficio y perjuicio. Son las distintas morales las que obligan a la relativización al estar basada en criterios cuando menos arbitrarios (tradicion, religion). El único criterio que podríamos considerar válido para establecer reglas morales es la razón, y es la propia razón la que, creemos, desaconseja juzgar una conducta "per se", sin detenerse a analizar las motivaciones y las consecuencias de la conducta en cada caso.



Frente a las posiciones moralistas, proponemos cuestionamientos éticos. Frente al "bien" y el "mal" preestablecidos mediante un conjunto de reglas, proponemos que se mida el beneficio/perjuicio generados por cada acción al detalle, deteniéndonos en lo sucedido y no en prejuicios sobre lo sucedido.



Creemos que la generación de reglas absolutas sobre conceptos netamente relativos o subjetivos, como la religion o la tradicion, es un error, y que coarta la capacidad de cada individuo de discernir el grado bondad o maldad de sus propias acciones y las de sus semejantes.




Sustituir el sentido ético por una serie de lineas rojas que no deben ser traspasadas no es mas que expropiar al ser humano de su propia responsabilidad, además de despojarlo de todo sentido autocrítico. Creemos que es nuestra responsabilidad ser capaces de juzgar nuestros propios actos y sus consecuencias, y el establecimiento de reglas morales lo impide, al sentar un juicio previo y sobre conjeturas realizado por otros en lugar del juicio concreto y sobre hechos realizado por uno mismo.



La bondad no puede consistir en cumplir con una serie de reglas sin cuestionarse nada más. Más bien creemos que consiste en cuestionarse continuamente a uno mismo, y en cuestionar continuamente los actos propios, y ser responsable de sus consecuencias.


10 Comentarios Temas relacionados: Sociedad 

Enviado por Yosi_ el jueves, 1 de enero de 1970

Por supuesto estoy de acuerdo con el planteamiento del texto en cuanto que no existe un sentido absoluto de “bien” o “mal” de forma natural, sería como poco peligroso tratar de instaurar tal concepto, sobre todo por lo arriesgado que resultaria conceder a una persona o colectivo el poder para determinar dichos conceptos. Pero no creo que la forma correcta de determinarlos sea el análisis de pros y contras según se plantea, porque ¿quién debe ser el encargado de hacerlo? Determinar la validez de ciertas motivaciones, aún tras un estudio minucioso de un determinado acto y sus consecuencias, obedece a criterios también subjetivos que responden una vez más al concepto individual de “bien” o “mal”. Porque al fin y al cabo los perjuicios o beneficios que una situación pueda generar dependen de los intereses o los valores del observador.



¿Es bueno o malo que las mujeres musulmanas deban ir cubiertas de pies a cabeza? Personalmente no creo que esa cuestión de lugar a ningún beneficio, y sin embargo unos cuantos millones de personas opinarían justo lo contrario. Si determinamos que yo me equivoco o ellos se equivocan, ya estaremos respondiendo según puntos de vista subjetivos, tratando de imponer una conducta “buena” sobre otra “mala”. ¿Cómo juzgar a alguien incapaz de juzgar a su vez sus propios actos? ¿Qué juicio sería el más válido?



Es peligroso establecer un criterio universal, no cabe duda, y sin embargo aceptando el hecho de que en último término todo acaba dependiendo de la subjetividad de alguien, también creo deseable e incluso imprescindible tratar de consensuar ciertos valores de forma general. De lo contrario resulta imposible saber a que atenernos sin guiarnos por nuestro subjetivo e interesado criterio, o (lo que es aún peor) por la imposición del criterio ajeno.
Enviado por Cronos el jueves, 1 de enero de 1970

Por supuesto, el encargado de hacer el analisis es el individuo, cada uno debe hacer el suyo. Precisamente el ataque contra la moral es un ataque contra esa externalizacion del juicio. Lo que defiendo es que es cada individuo el que debe realizar sus planteamientos eticos, ni más ni menos, y que esos planteamientos deben depender del propio criterio del individuo, y no de una fuente externa a el, que imponga dicho criterio más allá del juicio del individuo. Conste que esto no significa que esos valores no se puedan confrontar, discutir o transmitir, lo que se dice es que, guste o no guste, la decision final (incluso para a aquellos que aceptan reglas morales) es del individuo, y que este extremo es ineludible. En ese sentido casi creo que lo que se hace en el articulo es describir un hecho, más que apuntar hacia lo correcto.



Hablas de consensuar valores de forma general, y nada en mi discurso habla en contra de tal posibilidad. Pero es que si esos valores son consensuados, por propia definicion no pueden ser impuestos, y por lo tanto, es cada individuo por si mismo, el que debe ser capaz de llegar a dicho consenso. Por lo tanto, de nuevo, la responsabilidad del juicio recae en el individuo, y no en su exterior.



Y con respecto al tema de los velos.. precisamente es ese tipo de valoraciones del que se pretende huir. Si ahora dijesemos que el velo es "bueno" o "malo", estaríamos cayendo en nuestra propia trampa, estableciendo un juicio de corte moral. Lo que yo creo es que aquellos que imponen a otras personas una determinada vestimenta basandose en un mandato divino y no en la razon se equivocan, se comportan de forma erronea, y precisamente lo hacen al basarse en un criterio externo - "dios". Precisamente esta ahi el "cierre" de lo que defendemos: Es la -una- moral y un criterio netamente moralista el que lleva a situaciones sociales como la de las mujeres musulmanas. Basándose en un criterio totalmente arbitrario, pretende establecerse una regla que dice que una conducta (la eleccion de la vestimenta) es "mala" o "buena". Desde luego, esta situacion no tendria cabida si todos los individuos involucrados en el proceso se rigiesen por criterios éticos y no morales. ¿De que manera puede suponer un perjuicio para alguien que otra persona muestre su cuerpo publicamente?
Enviado por Isvar el jueves, 1 de enero de 1970

Creo que hay un problema semántico con lo de "bien" y "mal".
Cuando decimos "matar está mal" o "ser impuntual" está mal, yo creo que deben tenerse en cuenta desde el punto que la ética como ciencia (que sí existe) los toma, y es como actos voluntarios sin causas éticas que los justifiquen.

Es decir, matar ES malo, porque sin ninguna justificación, es acabar con una vida. Ser imputual ES malo porque sin ninguna justificación implica un incumplimiento de la palabra observada y consideración con quien se ha establecido el trato. Las excepciones son claras también. Matar para salvar una vida puede ser aceptable porque el acto de matar encuentra una justificación. Lo que pasa es que en la ética existe también mucha simplificación porque los poderes siempre quieren reglas fáciles para "adoctrinar a la gente", cuando realmente "la persona justa no necesita ni reglas ni leyes".

Yo personalmente sí creo en la ética desde el punto de vista filosófico y en su estudio. Y ha dado resultados que todos reconocemos: el asumir la esclavitud de un ser humano por otro como algo "malo", el no transmitir conocimiento como algo "malo", el dañar en cualquiera de sus formas sin justificación (como todo lo ético siempre tiene esta coletilla) a una persona e incluso animal. La ética existe e intenta estudiar los actos desde esa perspectiva de "aceptable" o "no aceptable" y por qué. Aunque al final (muy Kantiano) sea decir que hay que ser "buenos" porque es un imperativo el serlo (ser bueno es bueno XDDD). Toda teoría tiene sus dogmas, hasta las matemáticas. Y acepto con gusto los debates éticos y sus conclusiones aceptadas.
Enviado por Cronos el jueves, 1 de enero de 1970

Si, hay un problema semántico, pero no entre "bien" y "mal" sino entre los conceptos de ética y moral, que creo que mezclas en tu comentario.

Lo más curioso es que tu mismo, en tu propia argumentación me das, de forma indirecta, la razón. Si para decir "ser impuntual es malo" debo añadir "salvo que exista algun motivo que lo justifique", lo que estoy diciendo es que, ante un retraso, no tengo criterio para afirmar si la conducta del que se retrasa es o no es justa. Por lo tanto, "ser impuntual" no es ni bueno ni malo, dependerá del caso. Que es lo que he afirmado en todo momento.
De hecho, afirmar "ser impuntual es malo salvo que exista algun motivo que lo justifique" es tanto como no decir nada. El juicio ético pasará a centrarse en el motivo que lo justifique (o no), y el retraso dejará de ser el centro del asunto, y pasará a serlo el motivo del retraso. Por lo tanto, la regla moral (ser impuntual es malo) pierde cualquier utilidad que le pudieramos haber encontrado, y lo que pasa a ser útil es el considerar los perjuicios o beneficios provocados o evitados.

En ningun lugar niego la ética, al contrario, la defiendo precisamente por su base racional, y por partir del individuo, frente a los planteamientos moralistas, basados en conjuntos de reglas cómodos, externos, y que asignan la bondad y la maldad de forma maniqueista. Cuando se trata de determinar la bondad o maldad de las acciones de alguien no caben ni reglas de blanco/negro, de 0 o 1, de si o no, de "pecado" o "gracia" sino un rango enorme de posibilidades entre un extremo y el otro.
Enviado por isvar el jueves, 1 de enero de 1970

Discrepo amablemente. Y voy a ser radical.

Ser impuntual es éticamente incorrecto. Porque se toma el acto en sí sin ningún añadido u "otro acto" que sume o corrija al primer acto incorrecto. Es más si además de tener un retraso por cualquier imprevisto ADEMAS intentas ser puntual o realizar cualquier acto corrector, (suponiendo sólo estos dos elementos en el universo de sucesos), será mejor todavía que si tienes el imprevisto y no tomas ninguna consideración sobre el acuerdo de puntualidad observado, es decir ambas cosas "puntúan" XDD. Y hablo desde un punto de vista teórico, no práctico.

Dicho esto, estoy de acuerdo en que el "blanco y negro" es una simplificación, pero aborrezco la idea del "permanentemente gris" que tiende a producirse cuando se relativiza todo. Si tiene alas de murciélago y vuela como un murciélago, hay que prepararse para ver un murciélago, aunque pueda ser una alucinación que lo explique todo. Del mismo modo, si alguien es impuntual, será una circunstancia extraordinaria lo que lo explique, pero no puede suceder (salvo un caso digno de estudio) que a una persona siempre le sucedan causas extraordinarias que le impidan cumplir la puntualidad, o eso o los horarios de trabajo (que son una estupidez) serían imposibles de hacerse cumplir. Hay eufemismos como "gris clarito" o "gris oscurito", pero al final, nuestro cerebro terminará tomando una determinación frente a un acto (una resolución) que creo que se aproximará más a un blanco o un negro. Ejemplo: Fulanito hace una acción que puede ser "para nosotros" buena o mala o "gris" en cualquiera de sus tonalidades. El receptor de esa acción la tomará como
a) Le molesta b) Le es indiferente c) Le gusta.
Veo difícil que alguien tenga diferentes grados de indiferencia XDD. Hay incluso una teoría de lo que podemos graduar los seres humanos y a partir de 7 valores casi todos nos perdemos y hay una tendencia a 3 ó 5.
Enviado por Cronos el jueves, 1 de enero de 1970

Es curioso como evitas el quid de la cuestion. Lo repito. Me das la razon con tu sola argumentacion. Eso dejando de lado que has pasado del juicio de un hecho al de una conducta por arte de birli-birloque. Hablabamos de llegar tarde a un sitio, y has pasado a hablar de ser impuntual no una, sino muchas veces. Supongo que serás capaz de observar la diferencia.

De nuevo, vuelvo al quid de la cuestion. Eres capaz de afirmar que, ante UN retraso, no puedes concluir si el acto es correcto o incorrecto, pero te atreves a afirmar que retrasarse (en abstracto) es un acto incorrecto. Eso es como decir que dos cuerpos de masa N se atraen mutuamente con una fuerza directamente proporcional a sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa... salvo que exista algun motivo que justifique que no sea asi. O sea, de nuevo, la afirmacion moral, la regla sencilla, metida en una cajita y masticable con facilidad no sirve ABSOLUTAMENTE PARA NADA. ¿De que sirve una ley de corte cientifico que no describe nada? Lo que estas haciendo es enunciar la teoría de la evolución y acto seguido ponerle de coletilla "salvo que dios haya metido las manos".

Retrasarse no es "malo" en si mismo. Lo que es "malo" es provocarle un perjuicio a un tercero sin motivo. Eso es lo que vengo diciendo desde un principio. Pretender extraer conjuntos de reglas sencillos (conjuntos morales de reglas apriorísticas) de este principio básico (sobre el que se edifica lo ético) solo puede tener como funcion facilitar el analisis de hechos concretos y ya sucedidos, jamás el establecer un juicio apriorístico sobre qué conductas humanas son o no son justas.

Lo que pretendes es aislar una pequeña parte de las variables y prejuzgar sobre ellas, obviando que la realidad es inmensamente mas compleja, y que en la realidad esas variables jamas estan aisladas. Como ejercicio puede ser divertido, pero cuando se pretenden sacar conclusiones sobre personas, creo que es mucho más conveniente estar preparado, y saber que el resto de variables siempre estarán ahi.

Y en cuanto a gradaciones, creo sinceramente que te equivocas. El oscuro del gris del que llega tarde no tiene nada que ver con el oscuro del gris de quien asesina a su pareja a golpes. ¿O no?
Enviado por chema el jueves, 1 de enero de 1970

Discrepo ante esta afirmación (es meterse en camisa de once varas por que ya se como acaban estas conversaciones, y, como siempre, no tengo tiempo para contestar largo y tendido como haceis vosotros, lo siento, Roman):


"Retrasarse no es "malo" en si mismo. Lo que es "malo" es provocarle un perjuicio a un tercero sin motivo."

Causarle perjuicio a un tercero, ya por su propia definicion, es malo. Otra cosa es que el motivo sea atenuante, pero el "daño", existe. No creo que el hecho de que haya un motivo haga que deje ser "malo" en los terminos que enunciais mas arriba. Y tirando para el otro lado, estoy tambien de acuerdo en que el retraso (por seguir con el ejemplo) no es malo "per se", lo malo son las consecuencias... Extrapolable a los demas ejemplos (quizas con excepcion de la muerte, por que es acabar con la vida de alguien, y eso si que es irremediable, sin analizar atenuantes. Creo que matar a alguien para salvar la vida de otro puede ser mas o menos aceptable.. pero es entrar en un debate que se que no voy a poder contestar por falta de tiempo. Como bien dice Roman, no es lo mismo llegar tarde que asesinar a la pareja a golpes).

Y Roman, no me crucifiques argumentalmente, solo he cogido la frase que comento al principio, el resto como dije antes, no tengo tiempo a contestarlo adecuadamente...

Solo felicitaros por el Blog, muy interesante, a ver como evoluciona... Lo que no prometo es leerlos/contestaros con frecuencia, el curro me satura.
Enviado por Cronos el jueves, 1 de enero de 1970

Chema, es evidente que el daño existe, nunca lo he negado. Lo que afirmo es que pueden existir muchos factores que hagan que ese daño sea despreciable con respecto a otros daños potenciales evitados, o con respecto a otros beneficios obtenidos, o que simplemente el retraso no haya sido elegido sino sobrevenido o inadvertido. En esto seguro que estamos de acuerdo.

El siguiente paso que doy, basándome en lo que digo en el párrafo anterior es negar la validez de la afirmación "retrasarse es malo", precisamente basándome en la descomunal cantidad de excepciones que puede tener tal regla. Una regla con tantas excepciones no es una regla, y desde luego lo que no tiene sentido es enunciarla como tal. Creo que es mucho más lógico hacer un análisis basándose en perjuicios/beneficios, y siempre a posteriori. Lo que creo es que retrasarse puede ser malo o no serlo dependiendo de las circunstancias. Por lo tanto, lo que hay que analizar a la hora de emitir juicios eticos es, precisamente, el conjunto de circunstancias, y no el retraso. La variable correcta siempre es esa. Incluso cuando se habla de matar a otro. Y conste, que cuando hablo de un analisis de beneficios o perjuicios hablo de todos los actores implicados, no solo de los propios.

En realidad lo que estoy negando es toda forma de prejuicio.

¿Actuo incorrectamente si llego tarde y la persona con la que quede llega mas tarde que yo?
Enviado por Replica Watches el jueves, 1 de enero de 1970

Rolex Replica Watches uk, replica Breitling, replica Omega watches ...We has been a watches worldwide business leader in selling swiss Fake Rolex Watches since 2005. we offer the best replica watches from Rolex Replica Watches UK, breitling, omega, ...
Enviado por xiaozhengm el jueves, 1 de enero de 1970

2016-1-30 xiaozhengm
coach factory outlet
michael kors
moncler jackets
christian louboutin outlet
michael kors
michael kors handbags
jordan 8
ralph lauren outlet
nike trainers
louis vuitton outlet
ugg boots
timberland outlet
michael kors
michael kors handbags
sac longchamp
coach outlet
coach outlet
jordan 6
coach outlet store online
ray bans
canada goose outlet
louis vuitton outlet
ugg outlet
coach outlet
michael kors bags
jordan 4
fitflop uk
ed hardy uk
oakley sunglasses
longchamp handbags
nike air max
coach outlet
michael kors outlet
louis vuitton
gucci
nike blazer
michael kors handbags
michael kors outlet online
louis vuitton outlet
cheap jordan shoes
uggs outlet
fitflops
nike outlet store
ray ban sunglasses
true religion outlet
michael kors outlet
air jordan 13
burberry outlet
coach canada outlet
gucci borse
michael kors outlet
nike roshe runs
louis vuitton handbags
oakley vault
marc jacobs
nike shoes
christian louboutin outlet
toms shoes
michael kors outlet
coach factory outlet
basketball shoes
ralph lauren uk
louis vuitton handbags
nike store
hermes uk
michael kors uk
soccer jerseys
michael kors
ugg sale
ugg boots
sac longchamp
coach outlet
new balance outlet
chaussure louboutin
louis vuitton outlet
louis vuitton
michael kors
coach outlet
jordan retro 3
canada goose uk
oakley sunglasses
pandora jewelry
ghd
adidas outlet store
coach outlet
christian louboutin uk
toms outlet
coach factory outlet
burberry outlet online
louboutin
ray ban sunglasses
kate spade handbags
louis vuitton
coach factorty outlet
adidas uk
cheap toms
kate spade
sac longchamp pas cher
nike free run
coach outlet
true religion outlet
mulberry bags
michael kors outlet
chi flat iron
michael kors handbags
mont blanc pens
burberry outlet
ugg sale
kate spade outlet
burberry outlet
toms outlet
ralph lauren pas cher
louis vuitton borse
moncler jackets
mont blanc pens
canada goose
coach outlet
cheap jordans
adidas shoes
adidas shoes uk
toms
coach factory outlet
toms shoes
gucci outlet
christian louboutin outlet
cheap ugg boots
coach outlet
gucci outlet
polo outlet
adidas gazelle
ray ban sunglasses
ed hardy outlet
nike blazers
hermes belt
polo outlet
michael kors handbags
louis vuitton outlet
michael kors outlet
coach factory outlet
michael kors outlet
pandora charms
jordan pas cher
fitflops
north face outlet
snapbacks wholesale
rolex replica watches
louboutin
tiffany and co
nike free runs
ugg boots
mizuno running shoes
hollister outlet
michael kors outlet
ugg outlet
louis vuitton handbags
coach factory outlet
michael kors outlet
abercrombie
cheap uggs boots
true religion outlet
adidas trainers
juicy couture
air jordan uk
nike uk
adidas superstars
ghd hair straighteners
ugg australia
burberry outlet
cheap uggs
ray ban sunglasses
longchamp bags
michael kors outlet online
polo ralph lauren
burberry outlet
ugg outlet
kate spade outlet
michael kors uk
michael kors outlet online
tiffany jewelry
nike outlet
mcm outlet
burberry outlet online
toms outlet
ray ban sunglasses
ray ban
ralph lauren uk
ralph lauren outlet
christian louboutin shoes
michael kors uk
ralph lauren outlet
sac longchamp pliage
oakley sunglasses
true religion jeans
ray ban outlet
air force 1
michael kors outlet
nike roshe run women
ugg boots
tory burch outlet
nike air jordan
kate spade outlet
timberland boots
louis vuitton
michael kors outlet
coach outlet
louis vuitton outlet
michael kors outlet online
michael kors handbags
cheap jordans
louboutin pas cher
fitflops
jordan 4 toro
jordan 3
nike air max shoes
coach factory outlet
ugg outlet store
nike huarache trainers
jordan 8s
caoch outlet
true religion jeans
coach outlet
nike sb shoes
kate spade outlet
ugg boots
adidas originals
louis vuitton bags
nike sb
michael kors outlet
coach factory outlet
canada goose jacket
toms outlet store
louis vuitton handbags
louis vuitton pas cher
canada goose
jordan 3 infrared
louboutin
michael kors outlet
nike tn
coach factory outlet
coach outlet
canada goose jackets
air jordan pas cher
oakley sunglasses
ture religion outlet
michael kors
ugg boots
louis vuitton
moncler outlet
nike air max uk
michael kors outlet online
michael kors outlet uk
cheap jordans
fitflops clearance
michael kors handbags
air max 95
mcm outlet
toms wedges
oakley sunglasses
longchamp outlet
toms outlet
michael kors handbags
gucci outlet
nike outlet
instyler max
michael kors outlet
jordan 13
canada goose outlet
true religion
jordan shoes
running shoes
coach factory outlet
oakley sunglasses
nike uk
true religion
christian louboutin outlet
coach outlet
canada gooses outlet
prada outlet
cheap uggs on sale
coach outlet
cheap jordan shoes
nike air max
michael kors outlet
north face jackets
christian louboutin
nike trainers
air jordans
nike cortez
ghd straighteners
michael kors uk
christian louboutin outlet

Escribe tu comentario:

Nombre:
Web personal (opcional):