Creative Commons 3.0 RSS CSS 2.1 XHTML 1.0
Login  
Registro
 
Escrito por Cronos el martes, 21 de diciembre de 2010

La cuestion de la propiedad intelectual y los derechos de explotacion de bienes intangibles da para mucho, para muchísimo. Y es un tema que procuro evitar, mas que nada porque de unos años a esta parte se ha instalado una especie de talibanismo anti-autores que no tiene mucho sentido, si bien es comprensible. El problema es que es imposible en casi cualquier foro de opinion intentar mantener una discusion minimamente racional con nadie sobre este tema si pretendes matizar un minimo todo lo que se salga de la idea "sgae=kk". No deja de tener sentido, acudiendo a la nefasta política de comunicacion de la sociedad de autores, que tildó de delincuentes y "piratas" a quien, con la ley en la mano (e incluso despues del cambio que pretende instaurar la ministra de cultura) y con resolucion judicial de por medio nunca había delinquido y al entreguismo de los propios autores hacia las productoras -tambien tiene lógica, muchos autores son tambien productores de otros, en realidad defienden su propio negocio.

Lo primero que hay que aclarar es que, en contra de lo que se está diciendo desde una serie de webs implicadas que no dudan en victimizarse con cierta razon, dado que su actividad ha sido declarada legal en varios procesos judiciales ya, recursos incluidos no se va a sacar del ámbito judicial la decision del cierre de páginas web, aunque si se perjudicará gravemente a cualquier acusado de ser el propietario de una página de enlaces, puesto que estos asuntos se han dejado bajo la jurisdicción de la Audiencia Nacional en lugar de dejarlo en la jurisdiccion ordinaria, lo que obligará a los personados en estas causas a ir a declarar, ir a oir su sentencia, etc etc a Madrid, sea de Burgos o de Tenerife, con el perjuicio grave que esto supone. En realidad es una excepcionalidad muy poco comprensible, pero que deja claro a quien pretende mimar el ministerio de cultura. Preguntaos si las entidades de gestion de derechos tienen todas sede en Madrid o no.

A nivel práctico estan queriendo ponerle puertas al mar. Lo peor de esta medida es que no sirve para nada. Un concepto sencillo, importántisimo en toda esta cuestión: replicación. La información, a diferencia de los bienes materiales, es replicable hasta el infinito. O sea, que mientras haya espacio fisico en el soporte, uno puede copiar la misma informacion infinitas veces. ¿Por que es esto importante? Porque mantener "mirrors" -servidores espejo, o servidores que contienen copias exactas de la informacion contenida en otro- es sencillo y muy barato. Dado que los procesos sancionadores, conociendo la velocidad y eficacia de la administracion del estado español, serán de varias semanas, los webmasters de estos servidores solo tendran que tener copias de seguridad de los contenidos para, segun se produzca el "cierre" de la web, proceder a abrirla de nuevo en otro sitio. Y me estoy quedando en la solucion mas sencilla, a los que quieren compartir su informacion a traves de internet les será hasta sencillo evitar el control oficial. Incluso si pretendieran hacer "cierres preventivos" -lo que sería una grave excepcion legal, puesto que estas paginas, aunque nos creamos la más que matizable tesis de que perjudican económicamente a distribuidoras y autores en ningun caso supondrán un riesgo de ningun tipo lo suficientemente grave como para justificar la toma de una medida cautelar de esa indole.

Pero, ¿que es lo que está pasando realmente? ¿Para que se escribe una ley de dudosa validez (recordemos que han tenido que entrar a la judicializacion del proceso ante el riesgo de que se la declarasen inconstitucional por eso), impopular, y que va contra lo establecido en no pocas sentencias judiciales previas sobre este tipo de actividad? En mi opinion, lo que hacen es, o pura cosmética -este gobierno es especialista- o simple incompetencia. Lo que si está claro que hacen es servir a los intereses de un grupo de poder que pretende defender un modelo de negocio obsoleto a golpe de leyes, y, a la vez, se mantiene la situacion de privilegio de otro sector económico, que es el verdadero beneficiado de la extension de los servicios de internet de banda ancha a gran parte de la población.

Bien, vayamos al fondo del problema, y enfoquémoslo como lo hay que enfocar bajo el sistema legal español. En las leyes españolas, el derecho del autor nace necesariamente de la explotación económica de su obra. Esto significa que replicar una obra sin animo de lucro en ninguna caso se puede considerar ilícito, y, por lo tanto, las calificaciones de ilegalidad que llevan mucho tiempo en los medios son categóricamente falsas. Quien debe pagar al autor es el que obtiene beneficio economico de la explotacion de su obra. Por lo tanto, tu, que te ves una película en tu casita descargada de internet, dado que no obtienes ningun tipo de beneficio economico, no puedes, en ningun caso, ser tratado como el que realiza el acto ilegal. Esta asuncion, que es la base en la que se sustenta el asunto del canon -el famoso canon, aunque se traslada al usuario final, como cualquier otro coste, se le cobra a las empresas que venden hardware porque están obteniendo un beneficio económico de que sus máquinas o sus soportes puedan ser, y de hecho sean, utilizados para almacenar y/o visionar contenidos que generan derechos de autor- no suele explicarse nunca, y es un ejercicio que los autores deberían haberse esforzado en realizar. A todo esto, el principio legal por el que puedes compartir tu informacion es el mismo que te permite prestar un disco o un libro a un amigo, o escuchar una coancion o ver una peli con el. Mientras no haya dinero de por medio -directo o indirecto, lo de poner musica en tu bar si tienes que pagarlo- no hay posible perjuicio, dado que lo que genera el derecho de autor es el lucro, la obtencion de reditos economicos por el uso de la obra. Bien, primer paso: No somos delincuentes, ni piratas, ni nada que se le parezca. Si hay un pirata aqui, no somos nosotros.

Un hecho sencillo: los autores, además de sus derechos de autor, cobran de las productoras/distribuidoras (discográficas, editoriales, de cine), que son las que financian los productos en la mayoría de los casos. Casi todos ellos se han lanzado en los brazos de sus "patrones" para protestar a su lado no por sus derechos, sino por una manera de hacer las cosas que ya no sirve, que ya no es rentable. Esta union de facto ha sido uno de los pilares que está haciendo imposible enfocar este problema con un minimo de coherencia. Si no somos capaces de separar autores de productores/distribuidores no podremos ver los arboles, porque nos lo impide el bosque. ¿Que es lo que quiere el autor? Cobrar por su creacion. Con el sistema legal español, el autor puede reclamar a cualquiera que se lucre con su obra, y, si demuestra el lucro, cobrar lo que le corresponde. ¿Que es lo que quiere la productora/distribuidora? Seguir ganando dinero con el modelo de negocio que ya tenía.

¿Es hoy por hoy minimamente realista opráctico seguir manteniendo ambas visiones como una sola, tal y como se está haciendo en público? Radicalmente: NO. ¿por que? Porque lo que necesita el autor es, básicamente, financiación para poder crear, y la posibilidad de recibir retribucion por su obra ya creada. En realidad, ambas cosas son la misma: cobrar por su trabajo.

Sin embargo, ¿que necesita la distribuidora para poder mantener su manera de obtener beneficios? Simple: Que se apague internet, y desaparezcan los ordenadores. Porque el problema es ese, el modelo de negocio que defienden. Mas atras hable de replicacion: Desde que existen ordenadores, la informacion es infinitamente replicable. Desde que existe internet, la informacion es infinitamente retransmitible. Y todo esto por costes ridículos o casi nulos. ¿Que hace una distribuidora/productora? Lo mismo que hace un ordenador gratis, pero cobrando: copiar y distribuir informacion (que es lo que es una peli, un libro, o una cancion). ¿Alguien me explica como esto puede ser rentable? Lo que está pidiendo esta gente es que se legisle para doblegar la realidad tecnológica en lugar de legislar para adaptarse a esa realidad. Y este gobierno les está bailando el agua. Y solo porque los "autores" siguen posicionandose como si defender "lo suyo" y defender "lo de la productora" fuese lo mismo, cuando ni de lejos, como acabamos de ver, es así. ¿Os imaginais a los ganaderos de caballos pidiendo que se prohibiera el tren o se limitara su uso "porque destruye su negocio"? Pues esto es lo que pretenden los productores/distribuidores: En lugar de readaptarse a la nueva situacion, quieren que el poder del estado, a golpe de multas, cierres, o carcel, defienda su negocio frente a la realidad tecnológica, que dice que está obsoleto.

Pero aun falta un actor más para completar el plano. Hablaba de que el autor debe buscar su dinero en el lugar donde está el lucro sobre su obra. Con el cambio de paradigma en este negocio que ha supuesto internet, ¿quien es el que se está beneficiando enormemente de las descargas de material sujeto a derechos de autor sin pagar un solo centimo a los autores? Recordemos que los fabricantes de soportes y hardware ya pasan por caja via "canon digital". Personalmente, creo que los que se dedican a compartir enlaces podrían -ganan dinero via publicidad, aunque una cantidad ridicula en comparacion a aquellos a los que me refiero- pagar derechos tambien, aunque sería el chocolate del loro, todo sea dicho. Tambien están los servidores de alojamiento de datos (si, esas paginas a las que subes el archivo que despues se baja tu colega, o desde la que ves directamente la peli online) están obteniendo beneficios a costa de los contenidos sujetos a derechos. Pero, ¿quienes son los verdaderos beneficiados de todo esto?

Un dato: Durante el cierre de un dia de las paginas de intercambio de enlaces, la actividad en internet en españa bajo casi un 50%.

Efectivamente: Tu proveedor de servicios de internet, ese que te cobra un tanto al mes por usar la red, no paga ni el primer centimo a los autores, a pesar de que un porcentaje altísimo de su negocio se basa en que tu (y yo) utilizamos el servicio que nos venden para acceder a ese contenido. ¿Se va viendo claro? Si en tu bar quieres tener musica puesta (y la licencia lo permite) tendrás que pagar una cantidad anual en concepto de derechos, y tiene sentido legal porque estas usando esos productos de autor para dar un valor añadido a tu negocio. Sin embargo, ¿Estamos seguiendo esa misma lógica con el acceso a internet? ¿Acaso no es cierto que la mayoría de la gente se da de alta para ese tipo de actividad? ¿Acaso no es cierto que un porcentaje grande de la actividad de internet implica el acceso a contenidos sujetos a derechos de autor? Y si, efectivamente, que le cobren a tu proveedor de servicios implicará que te suban la factura, no lo dudes, pero, ¿que es mejor, hacer eso, o dedicarnos a poner policias, a meter multas, o a encarcelar para proteger el -inexistente- derecho de cierto sector industrial a cobrar por lo que un ordenador hace gratis?

Hoy mismo, a cuenta de que se vota la famosa ley sinde(cencia), escuché al propio Alex de la Iglesia, director de cine, y presidente de la academia de cine española, hablando como tal, señalando en la misma direccion. Decía que ellos eran dos cosas, no una: usuarios de internet, y creadores de contenido. Y que no creian que la solucion fuese cerrar paginas ni encarcelar "piratas", sino aplicar el concepto de derecho de autor, y comenzar a cobrar de los que han obtenido un descomunal lucro -que además continuará, o incluso aumentará, las redes de telecomunicaciones son caras de construir, pero baratas de mantener- con el cambio tecnológico que ordenadores e internet han supuesto.
12 Comentarios

Enviado por Yosi_ el jueves, 1 de enero de 1970

Hombre, el problema del modelo que comentas es claro: al fin y al cabo consiste en crear un impuesto para universalizar la cultura usando como intermediarias a unas cuantas empresas con intereses privados que no van a dudar en pactar precios y usarlo como herramienta de negocio.

Mi primera objeción es que puedo estar de acuerdo con la cultura socializada, pero no en base a criterios de mercado. Si se va a subvencionar públicamente, asegurémonos de que todo el mundo que quiera, por ejemplo, grabar un disco, tiene acceso a los mismos medios, y olvidémonos de remuneraciones proporcionales al nivel de ingresos, de fama o de éxito en cualquiera de sus acepciones. ¿Y en base a qué partimos el pastel? ¿Quién es bueno, quién no, y quien tiene derecho a disponer del tiempo para llegar a serlo? Tal vez todos, con lo cual es posible que todo esto no tenga demasiado sentido...

En segundo lugar, no hay por qué aceptar el esquema de gestión privada, no aporta nada al modelo. Si pretendemos matar la gallina de los huevos de oro del señor Alierta, se fijan tarifas máximas con claridad meridiana y que las instituciones públicas gestionen el canon de turno directamente. La recaudación encubierta llevada a cabo por los ISP puede dar lugar a una situación muy peligrosa, más aún en tanto en cuanto se conviertan en intermediarios irrenunciables para ciertos lobbies del mundillo audiovisual.
Enviado por Cronos el jueves, 1 de enero de 1970

Yosi, conste que no quise profundizar demasiado en cuestiones ideológicas, básicamente porque mi intentcion era echar un poco de luz sobre lo que realmente esta pasando.

Por supuesto "mi" propuesta no sería esta, parto de la base de que este problema es una parte de un problema mayor (la propiedad intelectual y la conveniencia o no de que se comercie con ideas, ya no solo con productos culturales), y este a su vez es una parte de un problema aun mayor, que es el modo de organizacion económica capitalista. Por supuesto, si buscara la solucion perfecta, comenzaría por resolver el problema mayor de todos, y estos problemas subsecuentes se verían atenuados o solucionados de manera directa.

Lo que he propuesto es lo que me parece la salida mas sencilla al problema sin tener que hacer cambios estructurales mucho mas fuertes. De hecho, es la solucion que emana del sistema legal que nos ha tocado, que dista mucho del modelo yanqui (y en realidad uno de los problemas de fondo es ese), dado que los yanquis no asumen el derecho de copia que legalmente se asume (y se cobra) aqui.

Por supuesto, y en la linea de "sin cambiar lo verdaderamente gordo" en lo que propongo faltaría añadir unos cuantos detalles, como la implementacion de sistemas de control y transparencia dentro de las propias entidades de gestion, y tambien una gestion interna mucho mas democratica y mas especifica (o sea, que se base en algo mas que las listas de ventas de 4 discograficas), que garantizase un reparto mas justo del dinero generado. Y, por supuesto, sacar a editores/productores/distribuidores de las asociaciones de derechos, no pintan nada -defienden negocios distintos por muchoq ue digan que no- y convierten estas asociaciones en sindicatos verticales, con lo que conlleva (como vemos).
Enviado por Sumiciu el jueves, 1 de enero de 1970

UN par de cosillas, aunque ya te comenté por otro sitio ciertos puntos.

Que antes la ley diera lugar a ciertas sentencias, no quiere decir que no pueda modificarse la ley para evitar sentencias en cierto sentido. El escenario es nuevo y de hecho creo que facilitaba que cambiasen esas sentencias al contemplarse explicitamente el corte del servicio en vez de la retirada del material o los enlaces de turno. Aparte de hablar en condicional, con que pueda ser objeto de delito se pueden tomar medidas.

En el caso del software no tienes derecho generalmente a la copia privada, de hecho la mayoria de veces no tienes ni derecho a utilizarlo en otra máquina.

Y el derecho de autor en España nace de la creación realmente, ahy ciertos derechos aparte de los de explotación que igual habría que analizar.

Estoy de acuerdo en la innecesidad de las distribuidoras, pero creo que el caso de las infraestructuras es distinto. Las teleco ponen la infraestrcutura para que otros desarrollen ahi sus servicios, a cambio las teleco nos cobran por utilizar esa infraestructura. Ya están cobrándole implícitamente a los prestadores de servicios, o al menos a aquellos que no han desarrollado su propia infraestructura, pero vamos basicamente la relación es simbiótica sin infraestrcuturas no habría servicios y sin servicios nadie contrataría las infraestructuras.

En ese sentido ya existen proveedores de servicios que pagan a los artistas, lo que no tengo claro es que les esté resultando bien. El mercado musical esta hecho para el consumo masivo y el control de los medios, fuera de ahí...
Enviado por Cronos el jueves, 1 de enero de 1970

Por supuesto que la ley puede modificarse, el tema es que la ley que se uso para archivar esos casos no ha sido ni tocada de lejos, ni planteado que se tocase, porque -si no me equivoco- necesitarían tocar leyes fundamentales. Para cambiar "eso" tendrían que reescribir varias leyes orgánicas, y, entre otras cosas, cargarse la sgae. Lo que no tiene cabida legal es que primero te cobren porque vas a usar el derecho de copia privada y luego pretendan condenarte por hacerlo. O una cosa o la otra. Y el caso es que "ese ente al que los medios llaman los autores pero en realidad son las distribuidoras usando a algunos autores, todos muy ricos, como voceros" quiere las dos. Y claro, eso puede colar de cara a la galería (sobre todo a algunas) pero cuando se trata de escribirlo en un papel y que lo sancione el congreso ya no es tan bonito. Y cuando tienes claro que te vas a comer uno o mas recursos de incontitucionalidad y los vas a perder, pues peor se pone. Es sencillo: O cambian todo el sistema de propiedad intelectual, o asumen que tienen que cobrar derechos en las cuentas de la factura de interné. De hecho, como explico dani en otro foro, ya pagamos parte de los derechos de autor de las televisiones (¡¡¡) en la factura telefónica...

Yo no he dicho que la teleco sea necesaria. He dicho que las telecos se estan enriqueciendo en base al comercio de material sujeto a derechos mediante su servicio. Es la misma base que el tema de la tele o la musica en el bar. El material de autor es parte de su oferta. Es muy sencillo: supongamos que (fuese posible que) las telecos pudieran limitar el acceso a material de autor mediante su servicio. ¿Tu crees que lo implementarian o aceptarían con facilidad que se hiciese? Ya te digo yo que no. Perderían dinero, y no poco. Por lo tanto es facil concluir que realmente se lucran de esta actividad. Y si se lucran, que pongan (y si, efectivamente, lo pagaremos nosotros). Por supuesto, no estoy hablando de los servicios de pago adicional, que ya pagan su actividad a las discog.. a los autores, estoy hablando del uso de, por ejemplo, programas p2p para compartir archivos. De eso se lucra el proveedor de internet, claramente. Y es una posibilidad inherente a su servicio.
Enviado por Sumiciu el jueves, 1 de enero de 1970

Pero es que realmente no veo que en este caso te condenen por nada relacionado con la copia privada porque estamos en un contexto de difusión. Y salvo que me hables de almacenamiento personal "en la nube", creo que esa cuestión no aplica. Y aún así, lo que te digo, si puedes hacer copia privada de la música, pero del software como mucho copia de seguridad y depende en que casos (las limitaciones están en la LPI artículo 31.2).

Es posible que las telecos limiten el servicio, de hecho es lo que están empezando a hacer ahora y la base de la batalla de la neutralidad de la red: si quieres utilizar p2p, paga el paquete, sino tienes conexión capada. Y esto ya existe, suena raro en España, más allá de la VOIP. Pero O2 (la marca de telefónica en UK) ya lo está haciendo. Lógicamente no miran si el material que estás transmitiendo tiene derecho de autor, simplemente presuponen que ciertos servicios se utilizan para eso y los cierran (ya te digo, concretamente el p2p en la Gran Bretaña y me suena que Eire, a veces se capa). La misma lógica que la compensación por copia privada que existe en España.
Enviado por Yosi_ el jueves, 1 de enero de 1970

Las telecos se están enriqueciendo, y no nos engañemos, también los fabricantes de soportes (caducaron los CDs, ahora mandan los discos duros, pero para el caso es lo mismo), y de ahí salió el famoso canon. Canon que paga, en teoría, la industria, no el usuario final, así que siendo estrictos no es un gran argumento para defender el derecho a la copia privada.

Esto de lo que hablas va al fin y al cabo de lo mismo, desplazar el impuesto paliativo de ganancias de un sector a otro, hacer que pague Telefónica en vez de Verbatim, pero se trata del mismo invento. Claro que hasta ahora todo esto no ha llevado a nada, y nada hace pensar que medidas similares vayan a conseguirlo. La industria quiere más, siempre más, y a la parte marginal de la cultura nunca van a llegar ni siquiera las migajas. Por otro lado, la parte mayoritaria hace tiempo que ni siquiera puede considerarse cultura, así que el juego consiste en mover riqueza de un sector a otro. No hay salida fácil para resolver el problema del músico, escritor o actor de a pie, es imprescindible replantear todo desde la raíz.
Enviado por Sumiciu el jueves, 1 de enero de 1970

Hostia, el primer párrafo de Yosi casi lo había calcao yo en el mensaje anterior y se ve que lo borre sin querer xD
Enviado por Cronos el jueves, 1 de enero de 1970

Hombre, por supuesto que pagaremos nosotros. Eso no lo dudeis. Pagamos nosotros con los CDs, pagamos nosotros con los HDs, y pagaremos nosotros si les meten un canon a las lineas de internet (de hecho, deberían poner tarifas "con" y "sin" p2p, y problema ahorrado). Está claro que nosotros pagamos, como tambien pagamos mas indirectamente los contenidos que emiten las TVs en abierto (via publicidad, que a su vez se paga con los productos que nosotros compramos). Siempre paga el consumidor, eso es evidente, y para cambiarlo tendríamos que darle la vuelta a todo (y de nuevo, pagaría el que trabaja, porque es quien puede pagar). Simplemente, buscaba la manera razonable de hacerlo sin meter en la carcel a gente, y sin incluir una revolucion necesaria.

En cuanto a si es razonable o no... pues mira, en mi opinion, sin cambiar nada mucho mas gordo, es lo menos malo que nos puede pasar. Lo que es evidente es que cambiar las leyes sobre propiedad intelectual para yanquizarlas es un lio del copon, y además en ejpaña no iba a funcionar demasiado bien. Y tambien resulta evidente que los intentos de control son prácticamente imposibles salvo que las telecos "entren" (y dudo muchisimo que quieran cargarse a si mismas con los costes y la responsabilidad de implementar algo que sería solo parcialmente funcional).

¿Que van a hacer con servidores en el extranjero (¿la interpol persiguiendo a quien se baje el ultimo de melendri?? xDDD)? ¿Y con los que se situen en paises que no han firmado acuerdos sobre propiedad intelectual o que tienen -normalmente por sus constituciones- leyes que son mucho mas rigidas en todo lo tocante a comunicaciones personales? ¿Cuanto tiempo podríamos tardar en escribir 20 protocolos de comunicacion distintos para cumplir las funciones que esta teniendo el P2P? ¿Y si me bajo algo en un ciber, meteran en el talego al dueño del ciber - que tendría que escoger entre violar el secreto de las comunicaciones del cliente o que le aprezca la policía de la propiedad intelectual?
Enviado por Replica Watches el jueves, 1 de enero de 1970

Rolex Replica Watches uk, replica Breitling, replica Omega watches ...We has been a watches worldwide business leader in selling swiss Fake Rolex Watches since 2005. we offer the best replica watches from Rolex Replica Watches UK, breitling, omega, ...
Enviado por ppst el jueves, 1 de enero de 1970

Then he stooped Doudoune Moncler Femme Pas Cher and kissed her Air Max Sneakers with a Canada Goose Outlet passion which was rough—almost brutal. Rose’s pale Adidas Superstar face flushed, and pandora jewelry store her slight Christian Louboutin Heels figure billige nike sko wavered like a reed; Nike Air Jordan 11 but Uggs Pas Cher Soldes she neither shrank nike sneakers nor complained. He had a right to dictate to louboutin heels her—she had put it into Yeezy Shoes Discount Marketplace his hands. Jordan Shoes For Cheap The Nike Zapatos look Zapatillas Air Max of those large, innocent Boutique Ugg eyes, Canada Goose Outlet from which all goedkope nike air max conflict had Louboutin Wedding Shoes departed, which TOMS For Sale had grown Air Max Pas Cher abstract Pandora Store in their Michael Kors Clearance wistfulness, holding Discount Christian Louboutin Shoes fast at ugg clearance least by günstige nike schuhe one clear duty, Adidas Yeezy Boost 350 For Sale went to his Nike Air Damen heart. He kept abercrombie and fitch store looking Nike Free Run 5.0 Womens at nike sportschuhe her, but she did not quail. She chaussure Nike homme had no Air max dam thought nike air max running shoes but her word, prada outlet and to do what she had Moncler Jackets Discount Marketplace said.


“Rose,” he Nike Store said, “you are a cheat, like all Toms Factory Outlet women. You come to Nike Air Huarache For Sale me with this face, and Michael Kors insult me Cheap Nike Huarache and stab me, and say toms sale then you Air Max 90 will Toms Outlet Online do what I tell Cheap Louboutin Heels you, Adidas Yeezy Cheap and stand there, looking longchamp bags on sale at Adidas Neo Discount Sale me with innocent eyes official NHL jerseys like an angel. TOMS SHOES OUTLET How ugg store could Jordan Sneakers For Sale you find it in your heart—if you have UGG BOOTS FOR WOMEN a heart—to tell me all Nike Air Max Goedkoop this? How dare you Ugg Outlet Online Store put nike tn pas cher that dainty little Kobe Shoes Nike cruel foot Pandora Store Sale of Chaussure Air Max yours Jordan Schoenen upon Ray Ban Sunglasses Online my Boost Yeezy Sale On Line neck, Hyperdunk 2014 and scorn and torture Nike Air Pas Cher me—how dare you, how Nike Soccer Cleats Boots dare you!” Nike Roshe Run Sale There Cheap Nike Air Huarache came Cheap Air Max Trainers a glimmer Discount Air Max into new pandora charms his Cheap Real Jordans eyes, Cheap Michael Kors as if cheap uggs for women it Nike Tn Requin Pas Cher might Pandora Style Beads have North Face Outlet been some coach factory outlet online moisture forced up Adidas Originals Superstar by means beyond his control, nfl store and nike air he held her Michael Kors Outlet hands zapatos de futbol nike with such force that it Stone Island Outlet seemed to Rose he Nike Shox Cheap shook her, cheap uggs whether New Air Max 2017 willingly or not. zapatillas nike baratas But Original Ugg Boots she did Doudoune Moncler Pas Cher not Nike Shox discount Sale shrink. Nike Pas Cher Femme She Scarpe Air Max looked Yeezy Black up at him, her eyes Michael Kors Handbags Discount growing more and more wistful, Pandora Outlet and though Nike Air Max Cheap he hurt chaussures nike pas cher her, did not complain.

She nike sb stefan janoski walked out Discount Ray Ban Sunglasses of the botas de futbol great Official Toms Shoes Outlet house by his side as if she were in Cheap Michael Kors Handbags a dream. Air max levně What did scarpe hogan outlet he mean? reebok running shoes The converse store suspense became pandora beads terrible to her; Hogan Outlet for Descuentos Nike she could Nike Shoes Online not retro jordans for cheap guess hogan scontate what he Nike Air Max Sale would say. Moncler Outlet Online Her poor new jordan releases little feet womens nike air max twisted newest lebron shoes over new yeezy shoes each Ugg boots Sale other and Nike Outlet she stumbled and staggered nike air jordan pas cher with Cheap Toms Shoes Outlet weakness as she went chaussure basket homme along beside him—stumbled so much Hugo Boss Sale that he made Pandora Store her take his Air Max Kopen arm, and Nike Shoes Sale Store led her carefully along, with now and then a kind air force one pas cher but Uggs For Cheap meaningless Canada goose dam word. Before they scarpe nike entered nike schuhe günstig the White House, Moncler Outlet Store Rose was leaning almost Moncler Sale her Vans Black Sneakers whole weight upon his Air Max Femme supporting arm. zapatilla adidas The Yeezy Boost Sale Online world was swimming and Nike Online Store floating Adidas Shoes Discount Marketplace around, the Nike Shoes Discount Marketplace trees going in Ugg Pas Cher Femme circles, ugg factory outlet now above, Jordan Shoes Air now Nike Air 90 below her, she TOMS OUTLET thought. She was but fitflops sale uk half conscious when she adidas store went Ray Ban Sunglasses Cheap in, Doudoune Moncler Site Officiel stumbling across Negozi Pandora the Ugg Pas Cher En France threshold, Pandora Official Website to the little Air Jordan Retro Sale hall, all Christian Louboutin Shoes Outlet bright Discount TOMS with christian louboutin outlet Mr. zapatillas running Incledon’s Nike Air Women flowers. Was Boty Nike Air she to be his, Adidas Soccer Cleats Cheap too, Timberland Outlet like one of them—a flower to Cheap Michael Kors Tote Bag carry Jordan Store about wherever Cheap True Religion Jeans he went, passive Air Nike and helpless as nike shoes one of the plants—past resistance, Nike Roshe Run almost Yeezy Men past suffering? “I am afraid Soccer Boots Outlet nike she is ill; take care 23 IS BACK Store of nike mercurial soccer cleats her, Cheap Toms Outlet Store Agatha,” said vans shoe store Mr. Incledon to her sister, who Nike Air Sneakers came Nike Huarache Womens Cheap rushing moncler jacket sale open-mouthed and Coach Bags On Sale open-eyed; and, Cheap Air Max leaving her there, he strode unannounced into the cheap nike air max drawing-room to nike jordan shoes meet adidas outlet the real author Chaussure Nike Air Max Pas Cher of ADIDAS NMD SALE ON LINE his suivre un envoi discomfiture, an Nike Factory Store antagonist more worthy of his Adidas Originals Stan Smith steel Adidas Superstar Sale Online and against whom he Cheap True Religion Jeans could pandora outlet store use his weapons with canada goose jacket outlet less canada goose jackets on sale compunction than Canada Goose Womens Coats against the submissive huarache sneakers Rose.

toms shoes outlet

Escribe tu comentario:

Nombre:
Web personal (opcional):