Escrito por Sumiciu el miércoles, 27 xunu de 2007
Se nos juntan las noticias en un espacio de tiempo muy corto:
Ambas hacen referencia al uso por parte de terceros de material bajo licencias copyleft, pero vayamos por partes...
En el primer caso, aunque no aparece explícito, parece que se trata de una licencia tipo Creative Commons típica de obras artísticas y textuales. La base de la acusación residía en el uso del material sin mencionar al autor, condición explícita en la licencia violándola como tal.
En el segundo caso, nos encontramos con la utilización y modificación de una obra licenciada bajo la GPL, en este caso (¡ojo! no estamos hablando ni de una sentencia ni de una demanda en curso, sino como una mera observación-hasta el momento- sobre el uso del material) cuyo principal problema es que no se distribuye la fuente junto al programa modificado, tal y como expecifica la propia licencia.
Y al hilo de esto, se me viene a la cabeza la observación de que en muchas ocasiones, se presentan las alternativas de licencias libres como un "todo vale", que no tiene nada que ver con la realidad. De hecho, estas licencias están concebidas para favorecer el reconocimiento de la autoría de dichas obras y no permitir la apropiación, y en algunos casos como puede ser la GPL, para propagar que los diversas modificaciones de un trabajo bajo la misma licencia. De hecho, se podía leer en algún comentario como disculpa afirmaciones de tipo "bueno, ¿pero es libre, no?, confirmándome en mis afirmaciones.
No hay que olvidar que estas licencias no suponen un dominio público, sino unos términos concretos para impulsar la compartición del material, como es por ejemplo, la atribución. Por no quiero dejar de comentar que en cuanto al copyleft, si bien es con el proposisito del acceso general, no todo vale.
- Condenan al Instituto Cervantes por violar una licencia 'copyleft'
El Juzgado de lo Mercantil Número 2 de Valencia ha condenado al Instituto Cervantes de Nápoles y al Instituto Valenciano de la Música (IVM) a pagar una indemnización de 3.000 euros cada uno de ellos por plagio de textos de Internet y de un libro bajo licencias copyleft sin citar al autor. Los contenidos copiados son varias páginas de una biografía del compositor Vicente Martín y Soler escrita por el musicólogo italiano Giuseppe de Matteis
- OZÚ (Vocento) viola la licencia de menéame
OZÚ, el portal de ocio de Vocento ha renovado recientemente su sección de humor y ha colocado un menéame para "zumbar" las noticias más graciosas de la red. Han hecho bastantes modificaciones, sobre todo en cuanto al diseño, no parece el típico clon de menéame, aunque si vamos a los rss (humor.ozu.es/rss2.php) se les ha olvidado cambiar los "meneos". Mantienen la mención a meneame.net en la sección de ayuda pero se les "ha olvidado" distribuir el código fuente de su versión modificada.
Ambas hacen referencia al uso por parte de terceros de material bajo licencias copyleft, pero vayamos por partes...
En el primer caso, aunque no aparece explícito, parece que se trata de una licencia tipo Creative Commons típica de obras artísticas y textuales. La base de la acusación residía en el uso del material sin mencionar al autor, condición explícita en la licencia violándola como tal.
En el segundo caso, nos encontramos con la utilización y modificación de una obra licenciada bajo la GPL, en este caso (¡ojo! no estamos hablando ni de una sentencia ni de una demanda en curso, sino como una mera observación-hasta el momento- sobre el uso del material) cuyo principal problema es que no se distribuye la fuente junto al programa modificado, tal y como expecifica la propia licencia.
Y al hilo de esto, se me viene a la cabeza la observación de que en muchas ocasiones, se presentan las alternativas de licencias libres como un "todo vale", que no tiene nada que ver con la realidad. De hecho, estas licencias están concebidas para favorecer el reconocimiento de la autoría de dichas obras y no permitir la apropiación, y en algunos casos como puede ser la GPL, para propagar que los diversas modificaciones de un trabajo bajo la misma licencia. De hecho, se podía leer en algún comentario como disculpa afirmaciones de tipo "bueno, ¿pero es libre, no?, confirmándome en mis afirmaciones.
No hay que olvidar que estas licencias no suponen un dominio público, sino unos términos concretos para impulsar la compartición del material, como es por ejemplo, la atribución. Por no quiero dejar de comentar que en cuanto al copyleft, si bien es con el proposisito del acceso general, no todo vale.
24 Comentarios
Temes relacionaos:
Copyleft