Creative Commons 3.0 RSS CSS 2.1 XHTML 1.0
Entrar  
Rexistru
Lo que pasa detrás y delantre la pantalla 
Escrito por Sumiciu el sábadu, 23 febreru de 2008

[Traducción al castellano en el primer comentario]



Vía Esbilla llego a esti post de González y González nel que se comenta que La Gustavo Bueno ‘piratea’ Wikipedia al nun respetar la llicencia:
¿Dalgún problema? ¿Nun ye ‘llibre’ la Wikipedia?. Paez que lo hai qu’esplicar too. Que sea llibre, señores de la Fundación Gustavo Bueno, quier dicir que son llibres pa usar la información qu’apurre la Wikipedia, pa tresformala, y pa distribuyila, NON pa apropiase d’ella. Les normes de Wikipedia lo dicen pernidio: los sos conteníos, y les sos derivaciones, han d’espublizase embaxo la mesma llicencia GNU/GFDL y, poro, nun pueden atribuyise ‘copyright’ nengún por ellos.


Dende Habitacion101, nun voi fartucame d'esparder estes infracciones de llicencies que lluchen pola difusión colectiva del conocimientu y que son aprovechaes por organizaciónes con ánimu de lucru y apropiación pa los sos propios intereses y beneficios.

D'otramiente ye tamién sorrayable el fechu de que un supuestu proyeutu impulsáu pol énte públicu del Conceyu d'Uviéu escuenda tres de sí la apropiación física ya intelectual d'una fundación privada como ye la Fundación Gustavo Bueno. Nesi sen quiero espresar el mio esmolecimientu pol usu que se-y pueda facer darréu al conteníu aportáu polos collaboradores, ya que estos tan, lliteralmente, apropiańdose de los conteníos de voluntarios col únicu avisu que podemos topar nuna alvertencia bien escondida:
La Enciclopedia de Oviedo es propietaria de todos los textos elaborados por su equipo de redacción así como de todos los textos, añadidos o modificaciones sugeridas o realizadas por sus colaboradores voluntarios


Amás, el sitiu ta creáu con MediaWiki, y entá ando a la gueta de l'atribución al creador y la fonte que ye necesario apurrir pa cumplir pa cola Llicencia Pública GNU a la que s'acueye el software.

Escrito por Sumiciu el martes, 12 febreru de 2008

Despues de que el gobierno socialista español impusiera el la remuneración obligatoria por copia privada (alias canon por copia privada), algunos dirigente europeos pretenden ir más allá.

Francia, por un lado, ha anunciado la creación de listas negras con usuarios que hayan sido suspendidos de los servicios prestados por su operador, para que no pueda cambiarse a otro. Sería interesante conocer hasta que número de clientes serían capaces de perder los proveedores de servicios de internet franceses en arreglo a esa ley. Dudo muy mucho que salgan las cuentas en cuanto a restitución económica a las productoras, mayormente las redes de descarga se utilizan con el fin del uso privado por lo que no se elimina ningún negocio, con respecto a las posibles pérdidas en las empresas que empiecen a aplicar esos cortes de linea en sus usuarios.

Tampoco deja de ser curiosa la patente de corso vedada que otorgan estas leyes a que las actividades de los usuarios dentro de la Red sean monitorizadas....ya que ¿en que se basarán? ¿en el número y la frecuencia de conexiones a los servidores de intercambio? ¿como se realizará este control en redes p2p "puras" como KAD en las que no hay servidores? ¿con clientes "gancho"? ¿estarían induciendo entonces al delito? y si no es así....¿monitorizoría el tráfico de red de determiinado usuario con el fin de examinar a que fin y destino se dirigen y provienen su paquetes tcp/ip?

Por su parte, el gobierno británico prepara una ley que podría obligar a los proveedores de internet a desconectar a los clientes que reincidan en descargas de música o peliculas por la red....y una vez más ¿obscultarán toda la información movida por el usuario?

Escrito por Sumiciu el vienres, 14 setiembre de 2007

No hace falta darse demasiados paseos por la red para encontrar noticias sobre la demanda de Ramoncin contra alasbarricadas, un portal de temática libertaria a causa de unos comentarios. Así que sin más, simplemente acercar la crónica del juicio y cierto material que pueda ayudar a conocer el tema y profundizar además la solidaridad con Alasbarricadas.org




Supo muy mal que la gente no pudiese entrar en la sala. Pero como bien sabemos todos y todas, ya la misma arquitectura de las salas de juzgados están hechas para intimidar, y el no dejar entrar iba en esta linea. Esto, añadiéndole que durante todo el proceso la jueza no quiso oír hablar de cosas que estuviesen ya recogidas en el sumario atajando a los abogados, así como a los testigos llamados a declarar (Ramoncín, el propietario del dominio y el detective) completan el cuadro de esta representación.




Crónica del Juicio



Más:

Blog de la campaña de información sobre el caso

Escrito por Sumiciu el domingu, 12 agostu de 2007

Lo tenemos siempre en la boca, pero a veces nos cuesta explicar claramente el qué y el por qué de las licencias Creative Commons, en esta animación, creo que se aclara bastante el tema.

Escrito por Sumiciu el miércoles, 27 xunu de 2007

Se nos juntan las noticias en un espacio de tiempo muy corto:


  • Condenan al Instituto Cervantes por violar una licencia 'copyleft'

    El Juzgado de lo Mercantil Número 2 de Valencia ha condenado al Instituto Cervantes de Nápoles y al Instituto Valenciano de la Música (IVM) a pagar una indemnización de 3.000 euros cada uno de ellos por plagio de textos de Internet y de un libro bajo licencias copyleft sin citar al autor. Los contenidos copiados son varias páginas de una biografía del compositor Vicente Martín y Soler escrita por el musicólogo italiano Giuseppe de Matteis


  • OZÚ (Vocento) viola la licencia de menéame

    OZÚ, el portal de ocio de Vocento ha renovado recientemente su sección de humor y ha colocado un menéame para "zumbar" las noticias más graciosas de la red. Han hecho bastantes modificaciones, sobre todo en cuanto al diseño, no parece el típico clon de menéame, aunque si vamos a los rss (humor.ozu.es/rss2.php) se les ha olvidado cambiar los "meneos". Mantienen la mención a meneame.net en la sección de ayuda pero se les "ha olvidado" distribuir el código fuente de su versión modificada.



Ambas hacen referencia al uso por parte de terceros de material bajo licencias copyleft, pero vayamos por partes...



En el primer caso, aunque no aparece explícito, parece que se trata de una licencia tipo Creative Commons típica de obras artísticas y textuales. La base de la acusación residía en el uso del material sin mencionar al autor, condición explícita en la licencia violándola como tal.

En el segundo caso, nos encontramos con la utilización y modificación de una obra licenciada bajo la GPL, en este caso (¡ojo! no estamos hablando ni de una sentencia ni de una demanda en curso, sino como una mera observación-hasta el momento- sobre el uso del material) cuyo principal problema es que no se distribuye la fuente junto al programa modificado, tal y como expecifica la propia licencia.


Y al hilo de esto, se me viene a la cabeza la observación de que en muchas ocasiones, se presentan las alternativas de licencias libres como un "todo vale", que no tiene nada que ver con la realidad. De hecho, estas licencias están concebidas para favorecer el reconocimiento de la autoría de dichas obras y no permitir la apropiación, y en algunos casos como puede ser la GPL, para propagar que los diversas modificaciones de un trabajo bajo la misma licencia. De hecho, se podía leer en algún comentario como disculpa afirmaciones de tipo "bueno, ¿pero es libre, no?, confirmándome en mis afirmaciones.

No hay que olvidar que estas licencias no suponen un dominio público, sino unos términos concretos para impulsar la compartición del material, como es por ejemplo, la atribución. Por no quiero dejar de comentar que en cuanto al copyleft, si bien es con el proposisito del acceso general, no todo vale.